ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №223П10ПР ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорного представления <у/>^~» и ю л я 2 0 1 0 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Рудаков СВ., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Архангельского областного суда от 2 июля 2003 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2003 года,
установил:
По приговору Архангельского областного суда от 2 июля 2003 года С Е Л И В А Н О В несудимый, Игорь Васильевич, 05.10.1982 года рождения, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
К О Н Д А К О В несудимый, Евгений Федорович, 10.08.1982 года рождения, осуждён по ст. 116 УК РФ на 3 месяца исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства.
Постановлено взыскать: в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинской экспертизы с Селиванова и Кондакова по 588 рублей, в доходную часть федерального бюджета Российской Федерации с Селиванова 5546 рублей.
2 Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 06.10.2003 года приговор оставлен без изменения (Уголовное дело в отношении Кондакова в кассационном порядке не рассматривалось).
Кондаков признан виновным в нанесении побоев Панюшеву, а Селиванов - в его умышленном убийстве.
Преступления совершены в ночь на 25.02.2003 г. в г.Вельске Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорном представлении ставится вопрос об изменении судебных решений, исключении указания на взыскание с Селиванова и Кондакова процессуальных издержек в сумме 588 рублей с каждого в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинской экспертизы. В обоснование утверждается, что судебные экспертизы проведены государственным медицинским учреждением в порядке служебного задания.
Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам законом не предусмотрено.
Рассмотрев надзорное представление с проверкой уголовного дела, прихожу к следующим выводам.
Из приговора усматривается, что в биологическом отделении Архангельского областного бюро судебно-медицинской экспертизы была проведена экспертиза изъятых по делу предметов, на которую израсходованы 1.176 рублей. Суд посчитал, что эта сумма относится к процессуальным издержкам и взыскал её с осуждённых в равных долях (по 588 рублей).
22 октября 2003 года исполнительные листы о взыскании указанных сумм с осуждённых были направлены для исполнения в учреждение ИЗ-29/3 г.Вельска и в подразделение службы судебных приставов Вельского района Архангельской области.
Приговор в части взыскания процессуальных издержек был исполнен, в частности, сумма 588 рублей была удержана с Селиванова и, как отмечено в исполнительном листе, остатка нет (т. 2 л.д. 118).
При таких обстоятельствах, учитывая, что приговор в этой части уже исполнен, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется. Существенных (фундаментальных) нарушений закона, искажающих суть правосудия или значительным образом ограничивших права и интересы осуждённых, по делу не допущено.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, 3 постановил:
Отказать в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Архангельского областного суда от 2 июля 2003 года в отношении Кондакова Е.Ф., того же приговора и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2003 года в отношении Селиванова Н.В.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^/^^^1 ^ ^^ С.В.Рудаков