ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №32-П 0-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 и ю л я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П., судей Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Попова Владимира Михайловича на определение судьи Саратовского областного суда от 26 мая 2010 г., которым отказано в принятии его искового заявления к Министерству финансов Саратовской области, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Саратовской области, Правительству Саратовской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Попов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Саратовской области, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Саратовской области, Правительству Саратовской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 3 000 000 руб. В обоснование своих требований истец сослался на неисполнение в разумный срок решения третейского суда от 25 августа 2000 г. о взыскании с Иваненко К.Э. в пользу ОАО «РТИРЕМСТРОЙ» 67 662 руб., которым ему уступлено право требования долга; решения третейского суда от 8 апреля 2002 г. о взыскании с Иваненко К.Э. в его пользу 161 035 руб. 56 коп.; решения третейского суда от 23 сентября 2002 г. о солидарном взыскании с Моргуновой О.Н., 2 Масенко Л.Н., Иваненко К.Э. в его пользу суммы долга 67 772 руб., пени в сумме 161 035 руб. и пени в размере 0,5 % от суммы долга с 21 марта 2002 г.
до полного погашения долга.
Определением судьи Саратовского областного суда от 26 мая 2010 г. в принятии искового заявления Попова В.М. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.
В частной жалобе Попов В.М. просит отменить определение судьи Саратовского областного суда от 26 мая 2010 г. как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке и по основаниям, предусмотренным указанным законом, наделены взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Что касается взыскателя по судебному акту о взыскании денежных средств с должника - гражданина, то он правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вышеуказанным Федеральным законом не наделен.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
3 Как следует из материалов и содержания искового заявления, а также указывается в частной жалобе, Поповым В.М. ставился вопрос о присуждении ему компенсации в связи с длительным умышленным неисполнением службой судебных приставов судебных актов (решений третейского суда) о взыскании в его пользу денежных средств с граждан, то есть судебных актов, не предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судья Саратовского областного суда, руководствуясь частью 1 статьи 1 вышеприведенного Федерального закона, а также применительно к указанной норме ГПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что Попов В.М. не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок перечисленных судебных актов, в связи с чем правомерно отказал в принятии данного заявления к производству суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Саратовского областного суда от 26 мая 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Попова Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи