ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-П0-102
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 июля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - В.П. Кнышева судей - Е.С. Гетман и А.В. Харланова при секретаре Харитоновой СМ.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гладкова Владимира Михайловича на определение судьи Московского городского суда от 4 июня 2010 г., которым возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, объяснения Гладкова В.М., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гладков В.М. обратился в Московской городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 рублей, указав на длительное неисполнение решения Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 г.
Определением судьи Московского городского суда от 4 июня 2010 г.
заявление Гладкова В.М. возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено.
В частной жалобе Гладков В.М. просит отменить определение судьи Московского городского суда от 4 июня 2010 г. как вынесенное с нарушением требований закона.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и усматривается из материалов, Преображенским районным судом г. Москвы рассмотрено дело по заявлению Гладкова В.М. об оспаривании действий (бездействия) начальника ФБУ ИК № 10 ГУ ФСИН России по Челябинской области.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 г. заявление Гладкова В.М. удовлетворено, отказ начальника ФБУ ИК № 10 ГУ ФСИН России по Челябинской области от 22 апреля 2009 г. в предоставлении Гладкову В.М. свидания с осужденным Борисовым К.Г.
признан незаконным, на указанное должностное лицо возложена обязанность предоставить Гладкову В.М. рабочие встречи (свидания) с осужденным Борисовым К.Г. в установленном статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядке при предъявлении Гладковым В.М.
подлинника доверенности от имени Борисова К.Г. либо ее надлежаще заверенной копии (л.д. 8).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что:
1) заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу;
2) заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано;
3) до вынесения определения о принятии заявления к производству суда от лица, подавшего такое заявление, поступило ходатайство о его возвращении;
4) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда;
5) срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения 3 права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Рассматривая заявление Гладкова В.М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья Московского городского суда пришел к выводу о том, что заявление подлежит возвращению.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Гладкова В.М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок правильным.
Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что заявление Гладкова В.М. подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает необходимым указать на следующее.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 3 указанного Закона при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган.
Согласно пункту 4 части 9 статьи 3 названного Закона при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение 4 взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
По смыслу данных норм права в их системной взаимосвязи, право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возникает в случае, если таким судебным актом предусматривается обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений либо удовлетворяются требования к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.
Учитывая, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 г. не обращалось взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений, и не разрешался вопрос о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, суд не должен был входить в обсуждение вопроса о том, свидетельствуют ли с очевидностью установленные обстоятельства об отсутствии нарушения права Гладкова В.М. на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку как такового права на компенсацию за нарушение права на исполнение решения Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 г. в разумный срок на основании вышеуказанного закона у заявителя не имелось, и его заявление подлежало возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения судьи Московского городского суда от 4 июня 2010 г. указание на то, что заявление Гладкова В.М. подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указания на обстоятельства, связанные с применением данной процессуальной нормы.
Оснований для отмены определения судьи Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 5
определила:
определение судьи Московского городского суда от 4 июня 2010 г.
изменить, исключив из мотивировочной части указание на то, что заявление Гладкова В.М. подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на обстоятельства, связанные с применением данной процессуальной нормы.
Дополнить мотивировочную часть определения судьи Московского городского суда от 4 июня 2010 г. указанием на то, что заявление Гладкова Владимира Михайловича подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное лицом, не имеющим право на его подачу.
Частную жалобу Гладкова Владимира Михайловича оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи у/^б^г.