г ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАСЮ-323
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «15» июля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Федина А.И., Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Малановой Тамары Андреевны, Маланова Вячеслава Павловича о признании незаконными действий (бездействия) Президента Российской Федерации Медведева Д.А., Председателю Государственной Думы Российской Федерации Грызлова Б.В., Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я., Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М., председателя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Кузнецова В.В., председателя Ростовского областного суда Ткачева В.Н., председателя квалификационной коллегии судей Ростовской области, председателя Новочеркасского городского суда Пономаревой Л.И.
по частной жалобе Малановой Т.А., Маланова В.П. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2010г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Маланова Т.А., Маланов В.П. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2010г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч.
1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявители просят об отмене определения судьи, принятого с нарушением норм процессуального права, и рассмотрении заявления по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Маланова Т.А. и Маланов В.П. просят признать незаконными действия (бездействия) Президента Российской Федерации Медведева Д.А., Председателю Государственной Думы Российской Федерации Грызлова Б.В., Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я., Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М., председателя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Кузнецова В.В., председателя Ростовского областного суда Ткачева В.Н., председателя квалификационной коллегии судей Ростовской области, председателя Новочеркасского городского суда Пономаревой Л.И., указав на то, что указанные ими должностные лица бездействуют по многочисленным обращениям заявителей по факту незаконных действий Новочеркасского городского суда, допущенных при рассмотрении конкретного гражданского дела, в том числе по вопросу привлечения к уголовной ответственности судей.
Государственная Дума Российской Федерации в течение длительного времени не принимает соответствующий федеральный закон во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001г. №1-П.
Отказывая в принятии заявлении, суд обоснованно исходил из того, что требования заявителей фактически сводятся к несогласию с действиями суда, связанными с рассмотрением конкретного гражданского дела.
Однако проверка оспариваемых действий не может быть произведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции.
Законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) в рамках гражданского судопроизводства иначе, как в порядке, установленном главами 40, 41 ГПК РФ.
Требования заявителей об оспаривании бездействия Председателя Государственной Думы Российской Федерации, как правильно указал судья первой инстанции, также не могли быть приняты к рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку связаны с законотворческой деятельностью указанных органов по принятию Государственной Думой соответствующего акта по вопросу регулирующему 3 порядок возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) суда (судьи).
Такие требования не подлежат рассмотрению в судах по общей юрисдикции, поскольку вопрос о принятии соответствующих правовых актов относится к исключительной компетенции законодательных органов власти.
В силу ст. 10 Конституции РФ суды не вправе вмешиваться в деятельность Президента РФ и Государственной Думы РФ, определенную Конституцией РФ, и возлагать на них обязанность по совершению определенных действий или принятию каких-либо актов.
Не предоставлены суду действующим законодательством и полномочия по возбуждению уголовных дел, как и решение вопроса по обязанию соответствующих органов возбудить уголовное дело.
Таким образом, в принятии заявления применительно к п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Судья также обоснованно учел и то, что определениями Верховного Суда Российской Федерации уже было отказано в принятии к производству Верховного Суда Российской Федерации аналогичных определений, что препятствует повторному обращению в суд с такими требованиями.
Нельзя согласиться с доводом в частной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, поскольку заявление не было принято к производству и по существу не рассматривалось.
Определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Малановой Тамары Андреевны, Маланова Вячеслава Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии:
(^Ж^-у^{ /^^^5^&&у/ ^ -€>•/ А.И. Федин Г.В. Манохина А.В. Харланов