ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-319
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «15» июля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Федина А.И., Харланова А.В., Манохиной Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Вострикова Владимира Михайловича об оспаривании пункта 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005г. № 205 по частной жалобе Вострикова В.М. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2010г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Востриков В.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2010г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч.
1ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Востриков В.М. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешении вопроса по существу.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Пунктом 2 Правил установлено, что Правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.
Как следует из заявления, адресованного суду первой инстанции, Востриков В.М. просит признать пункт 2 Правил в той части, в которой он обязывает осужденных к безусловному выполнению всех требований режима, изложенных в Правилах внутреннего распорядка, нарушающим права и свободы лиц, осужденных к лишению свободы.
В соответствии с ч. 6 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов;
выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Отказывая в принятии заявления, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность осужденных соблюдать требования Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений - нормативного правового акта, принятого в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, предусмотрена федеральным законом, полномочиями по нормоконтролю в отношении которого суды общей юрисдикции не наделены.
Согласно ст. 125 Конституции Российской Федерации проверка федеральных законов на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как неподлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судьей отказано правильно.
Просьба заявителя в частной жалобе об обеспечении его явки в судебное заседание не может быть удовлетворена.
Как следует из материалов, заявитель своевременно извещен о времени и месте судебного заседания.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации на суд не возложена обязанность по принятию мер для обеспечения явки стороны (в 3 данном случае - доставки заявителя, находящегося в местах лишения свободы), извещенной о времени и месте судебного заседания.
Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Вострикова Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии:
^%/#е> ^Г А.И. Федин (\Ус^Ж4лЛ?Х<Л Г.В. Манохина А.В. Харланов