ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-318
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «15» июля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Дюрягина Михаила Павловича к Камышинскому городскому суду Волгоградской области о возмещении материального и морального вреда по частной жалобе Дюрягина М.П. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2010 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Дюрягин М.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу материальный и моральный вред, причинённый в результате незаконного ареста и привлечения его к уголовной ответственности в виде лишения свободы, а также восстановить его трудовые, жилищные и пенсионные права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2010 г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
2 В частной жалобе Дюрягин М.П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, и рассмотреть заявление по существу с его участием. В дополнении к частной жалобе просит истребовать документы из уголовного дела.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления по указанному основанию, судья обоснованно исходил из того, что заявленные требования о возмещении материального и морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в виде лишения свободы, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев, являющихся причиной вреда, возмещается за счет казны Российской Федерации.
Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда (судьи) за причиненный вред в заявлении не приводится, а действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможности взыскания с суда (судьи) возмещения вреда, причинённого действиями судей при осуществлении правосудия, то в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Кроме того действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования процессуальных действий суда (судьи), связанных с рассмотрением уголовного дела, в порядке гражданского судопроизводства иначе, как в порядке, установленном главами 43, 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке).
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи в кассационном порядке, не имеется.
Довод в частной жалобе об обязанности судьи направить предписание в прокуратуру, не основан на законе.
3 Просьба в частной жалобе о рассмотрении материала с участием заявителя не может быть удовлетворена, так как гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Дюрягина Михаила Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина А.В.Харланов