ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-317
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «15» июля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Федина А.И., Харланова А.В., Манохиной Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Панина Николая Николаевича об оспаривании подпункта «б» пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. № 307 по частной жалобе Панина Н.Н. на определение судьи Верховного Суда РФ от 5 мая 2010г., которым в части требования об оспаривании подпункта «а» пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в принятии заявления отказано (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ), в части требования к Правительству Российской Федерации о компенсации морального вреда заявление возвращено (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), а в остальной части заявление оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Панина Н.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Панин Н.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2010г. в части требования об оспаривании подпункта «а» пункта 21 Правил 2 предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. № 307 в принятии заявления отказано (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ), в части требования к Правительству Российской Федерации о компенсации морального вреда заявление возвращено (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), в части требования об оспаривании подпункта «б» пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. № 307 оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи и рассмотрении заявления по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
Как следует из заявления, адресованного суду первой инстанции, Панин Н.Н. оспаривает подпункт «а» пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. № 307, согласно которому при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения №2 к Правилам.
Отказывая в принятии заявления, применительно к ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к оспариванию подпункта 1 пункта 2 приложения № 2 к Правилам, в котором воспроизведено положение подпункта «а» пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. № 307.
Согласно подпункту 1 пункта 2 приложения № 2 к Правилам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в следующем порядке: размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение и электроснабжение (руб.) определяется по формуле 6.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2009г. по делу № ГКПИ09-1339 по заявлению «Управляющая Компания «Наш Дом» проверена законность подпункта 1 3 пункта 2 Приложения № 2 к Правилам. Названное заявление было оставлено без удовлетворения.
Поскольку законность положений оспариваемого нормативного правового акта о признании его противоречащим закону по основаниям, указанным в заявлении уже проверялась Верховным Судом Российской Федерации и подтверждена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации, то оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела не имеется.
В ст. 27 ГПК РФ приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Требования к Правительству Российской Федерации о компенсации морального вреда, с которыми обратился Панин Н.Н., не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
При таких данных вывод судьи о том, что рассмотрение заявления в части требования о компенсации морального вреда не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, правомерен.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 5 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 данного Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью, а также к заявлению необходимо приложить копию оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
Если заявление подано с нарушением вышеуказанных требований, оно в силу ст. 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения.
Установив, что в заявлении Панина Н.Н. о признании недействующим подпункта «б» пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. № 307 не указано, какие его права, законные интересы, и каким образом нарушены оспариваемым положением 4 нормативного правового акта, каким положениям федерального законодательства или иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, оно противоречит, не указал обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, судья первой инстанции правомерно вынес определение об оставлении заявления Панина Н.Н. в указанной части без движения, предоставив заявителю срок для устранения отмеченных недостатков.
Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2010г. оставить без изменения, а частную жалобу Панина Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
С^т^г А.И. Федин //у>з^/у А.В. Харланов С ^ / ^ ^ ^ ^ Г'!!' Манохина