ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № К АС 10-316
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «15» июля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Янгирова Марата Рифовича о восстановлении нарушенных прав по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2010 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Янгиров М.Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2010 г. заявителю в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, следует, что заявитель фактически выражает несогласие с состоявшимися по конкретному делу судебными постановлениями, вынесенными судьями Кумертауского городского суда Республики Башкортостан.
В связи с этим просил суд возместить причинённый ему вред и уволить судей Чернина, Коваленко, Ахметову, Газимуллину, помощника судьи Сахарова.
Между тем, как правильно указано в обжалованном определении судьи, действующим законодательством не предусмотрена возможность проверки законности вынесенных в рамках гражданского или уголовного судопроизводства судебных постановлений иначе, как в порядке, установленном главами 40, 41 ГПК РФ и 43, 48 УПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке).
Требование о возмещении вреда, непосредственно связанное с проверкой законности судебных актов, также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, вывод судьи о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, является обоснованным.
Янгиров М.Р. обратился также с требованием об увольнении ряда судей Кумертауского городского суда Республики Башкортостан, то есть ставит вопрос о привлечении их к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения их полномочий.
В силу п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» решение вопроса о досрочном прекращении полномочий судей районного суда находится в компетенции квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации.
Вывод судьи о том, что законом суду не предоставлены полномочия по обязанию органа судейского сообщества (в данном случае - квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан) принять решение о досрочном прекращении полномочий судей Кумертауского городского суда Республики Башкортостан является правильным.
Обоснован и вывод судьи о том, что суд не наделен полномочиями по увольнению помощника судьи.
С учётом изложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
3 Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Янгирова Марата Рифовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
/х , А.И.Федин у Г.В.Манохина А.В.Харланов