г ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-313
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «15» июля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Малышева Дмитрия Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2009г.
по частной жалобе Малышева Д.А. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2009г.
Малышеву Д.А. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999г. № 696 «О помиловании Алиева З.Ш., Анищика И.Е. и других осужденных к смертной казни», в части замены Малышеву Д.А. смертной казни пожизненным лишением свободы.
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2009г. решение Верховного Суда Российской 2 Федерации от 7 июля 2009г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Малышева Д.А. - без удовлетворения.
Малышев Д.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного судом первой инстанции решения.
По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда являются правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в определении от 19 ноября 2009г.
№ 1344-О-Р «О разъяснении п. 5 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999г. № 3-П по делу о проверке конституционности положений ст. 41 и части третьей ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пп. 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993г. «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовнопроцессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях», в соответствии с которым приговор в отношении него (Малышева Д.А.) подлежит пересмотру.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. Малышеву Д.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2009г. отказано.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на его незаконность, принятого с нарушением норм процессуального права, и принять новое законное решение.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований, в заявлении не содержится.
Как правильно указал суд в определении, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в определении от 19 ноября 2009г.
№ 1344-О-Р не являются основанием для пересмотра судебного постановления 3 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в названном определении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения п. 5 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999г. № 3-П в системе действующего правового регулирования, на основе которого в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционноправовой режим, в рамках которого - с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни, как исключительной меры наказания, носящей временный характер («впредь до ее отмены») и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода, т.е. на реализацию цели, закрепленной ст. 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, означают, что исполнение данного Постановления в части, касающейся введения суда с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации, не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей.
Относительно смертных приговоров, вынесенных российскими судами после того как Россия была принята в Совет Европы и подписала Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающийся отмены смертной казни в мирное время (16 апреля 1997г.), Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что их вынесение (а тем более приведение их в исполнение) могло бы составить нарушение Россией ее обязательств по ст.
18 Венской конвенции о праве международных договоров в отношении Протокола № 6, однако, поскольку всякий раз имела место замена смертной казни в порядке помилования, осуществляемого Президентом Российской Федерации на основании ст. 89 (пункт «в») Конституции Российской Федерации, другим наказанием, не связанным с лишением жизни, решения судебной власти корректировались без вторжения в ее прерогативы, что позволило государству избежать нарушения своих международно-правовых обязательств.
Таким образом, определение Конституционного Суда Российской Федерации, на которое ссылается заявитель в частной жалобе, не отменяет действие норм уголовного закона, предусматривающих наказание, не влечет за собой пересмотр приговоров в отношении лиц, ранее осужденных к исключительной мере наказания в виде смертной казни, и не изменяет условия их содержания в местах лишения свободы на весь период, в течение которого временно не допускается назначение указанного вида наказания, а также не препятствует применению к этим лицам актов помилования.
Поскольку основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть 4 известны заявителю, суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылался Малышев Д.А. в своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра названного решения суда и его отмены.
В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2009г. судом отказано правомерно.
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Малышева Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии:
<^^5*^) . Л?,,?^ ,^л^/ А.И. Федин ; Я Г.В.Манохина А.В. Харланов