ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-312
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «15» июля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Леуша Андрея Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2009 г., по частной жалобе Леуша А.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2010 г., которым было отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2009 г. Леушу А.В. в силу п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ было отказано в принятии заявления об оспаривании в части пп. 3, 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. № 288.
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2009 г. (№ КАС09-413) указанное судебное постановление было оставлено без изменения.
2 Леуш А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. № 305-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леуша Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и частью восьмой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и от 21 декабря 2004 г. № 397-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еделькина Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» как на основания для такого пересмотра.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2010 г. в удовлетворении заявления Леуша А.В. о пересмотре определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
В частной жалобе Леуш А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2010 г., ссылаясь на его незаконность. При этом заявитель указал, что, по его мнению, все судебные постановления, которые ранее состоялись по его гражданскому делу, были основаны на норме (ст. 251 ГПК РФ), которой суды придали смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя.
В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
Пунктом 5 указанной нормы в качестве одного из оснований определено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления Леуша А.В., судья первой инстанции правильно исходил из того, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. № 305-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леуша Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и частью восьмой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», которые было вынесено в связи с обращением заявителя, а также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 397-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еделькина Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав 3 статьей 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», на которое также сослался Леуш А.В., не могут быть отнесены к таким обстоятельствам.
Как правильно указано в обжалованном определении судьи, ставя вопрос о пересмотре определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2009 г. по правилам гл. 42 ГПК РФ, Леуш А.В. фактически оспорил вывод судьи о том, что требование о признании частично недействующим п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. № 288, не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции в соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ. В обоснование своих доводов Леуш А.В.
указал, что такой вывод судьи был сделан без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2004 г. № 397-0.
Таким образом, требования Леуша А.В.
фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями, вынесенными по его заявлению о признании частично недействующим п. 67 вышеуказанной Инструкции.
Однако проверка законности вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных в рамках гражданского судопроизводства, возможна только в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ.
Кроме того, как следует из определения Кассационной коллеги Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2009 г. (№ КАС09-413) вышеуказанный довод Леуша А.В. был рассмотрен Кассационной коллегией и получил должную оценку в определении кассационной инстанции.
Поскольку ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении, адресованном первой инстанции, не содержалось, судья первой инстанции в определении от 7 июня 2010 г. сделал правильный вывод, что заявление Леуша А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2009г. удовлетворению не подлежит.
В частной жалобе на определение судьи первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2010 г. заявитель также не привел каких-либо новых данных, которые не были бы известны суду первой инстанции и которые не были бы учтены при вынесении обжалованного определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 4
определила:
частную жалобу Леуша Андрея Викторовича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2009 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина А.В.Харланов