ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-Г10-100
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 13 и ю л я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2010 г. частную жалобу Ломтева Владимира Федоровича на определение судьи Московского городского суда от 25 февраля 2010 г., которым Ломтеву В.Ф. отказано в принятии искового заявления к Российской Федерации об установлении факта похищения Ломтева В.Ф., нарушения прав, свобод, утрате имущества и документов в связи с политическими репрессиями.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ломтев В.Ф. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Российской Федерации об установлении факта похищения Ломтева В.Ф. 20 ноября 1997 г. из г. Вены (Австрия), нарушения прав, свобод, утрате имущества и документов в связи с политическими репрессиями.
Определением Московского городского суда от 25 февраля 2010 г.
Ломтеву В.Ф. отказано в принятии данного искового заявления к производству суда.
В частной жалобе Ломтева В.Ф. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Ломтев В.Ф., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по 2 гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения.
Порядок установления фактов, имеющих юридическое значение закреплен в ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, согласно которым суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: 1) родственных отношений; 2) факта нахождения на иждивении;
3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; 4) факта признания отцовства; 5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; 6) факта владения и пользования недвижимым имуществом; 7) факта несчастного случая; 8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; 9) факта принятия наследства и места открытия наследства; 10) других имеющих юридическое значение фактов. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В данном случае, как правильно указал судья Московского городского суда, похищение человека относится к преступлениям, ответственность за которые предусмотрена ст. 126 УК РФ, а потому заявленные требования Ломтева В.Ф. об установлении факта его похищения, нарушения прав, свобод, утрате имущества и документов в связи с политическими репрессиями, подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства при соблюдении требований ст. 144 УПК РФ, устанавливающей порядок возбуждения уголовного дела по факту преступления.
Судья областного суда, руководствуясь вышеприведенной нормой ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования Ломтева В.Ф. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, как рассматриваемые в ином судебном порядке, согласно ст. ст. 126, 144, 397 УПК РФ, и правомерно отказал Ломтеву В.Ф. в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы не опровергают правильного процессуального решения судьи о невозможности рассмотрения требований Ломтева В.Ф. в 3 рамках гражданского судопроизводства, поскольку сводятся лишь к несогласию с ним.
Что касается требований заявителя в частной жалобе признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры г. Москвы, то они не относятся к числу вопросов, разрешаемых судом кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы. Действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего заявитель вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Московского городского суда от 25 февраля 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Ломтева В.Фу- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^ /^