ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-3 01
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «15» июля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Усманова Рафаэля Раисовича о привлечении к уголовной ответственности Президента Российской Федерации, взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе Усманова Р.Р. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Усманов Р.Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2010 г. вынес указанное определение.
В частной жалобе Усманов Р.Р. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии 2 заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из первоначального заявления, Усманов Р.Р. поставил вопрос о привлечении Президента Российской Федерации к уголовной ответственности за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство Усманова Р.Р., подрывающих его деловую репутацию, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного заявителю этими действиями.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правомерно указал, что согласно ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.
Требование о компенсации морального вреда непосредственно связано с основным требованием, в связи с чем в его принятии к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства отказано правильно.
Поскольку разрешение требований, с которыми обратился заявитель, не входит в компетенцию судебных органов, то вывод судьи о том, что основания для рассмотрения таких требований по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде, отсутствуют, правомерен.
Ссылка в частной жалобе о направлении соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации необоснованна, поскольку суд вправе направить такой запрос лишь в случае, когда при рассмотрении подведомственного ему гражданского дела возникнет сомнение в конституционности нормы закона, подлежащего применению по данному делу.
В данном случае, Усманову Р.Р. судьей первой инстанции правильно было отказано в принятии заявления как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения в кассационном порядке, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Усманова Рафаэля Раисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
^Л/^УЪ*<> / л А.И.Федин Г.В.Манохина А.В.Харланов