ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС10-300
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «15» июля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего членов коллегии Федина А.И., Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ивановой Галины Валерьевны, Паниной Ирины Владимировны о признании недействующими пунктов 7, 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. № 307 по частной жалобе Ивановой Г.В., Паниной И.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010г., которым в части требований об оспаривании пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. № 307 в принятии заявления отказано по ч. 8 ст.
251 ГПК РФ, в части требований об оспаривании пункта 16 названных Правил в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Иванова Г.В., Панина И.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. № 307 2 (далее - Правила) во взаимосвязи с пунктом 16 названных Правил. Полагают, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат нормам Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, так как на основании этих положений собственники многоквартирных домов, избравших форму управления в виде непосредственного управления собственниками многоквартирным домом, не вправе оплачивать коммунальные услуги согласно показаниям квартирных приборов учета потребленной энергии при отсутствии общедомового (коллективного) прибора учета, тем самым поставив оплату коммунальных услуг в зависимость от избранного способа управления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010г. в части требований об оспаривании пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. № 307 в принятии заявления отказано по ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, в части требований об оспаривании пункта 16 названных Правил в принятии заявления отказано по п.
1ч. 1ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Иванова Г.В., Панина И.В. просят отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить заявление в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, Иванова Г.В., Панина И.В. оспорили пункт 7 (абзац второй) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. № 307.
Однако по требованиям об оспаривании абзаца второго пункта 7 Правил уже имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2008г. по делу № ГКПИ08-232 по заявлению Паниной И.В., Ивановой Г.В., Глушань Л.А., Гугучкиной О.И., которым в удовлетворении заявления отказано.
В связи с тем, что вступившими в законную силу названным решением Верховного Суда Российской Федерации по ранее рассмотренному делу уже проверена и подтверждена законность оспоренного предписания нормативного правового акта, судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по заявлению об оспаривании тех же самых норм права не имеется.
3 В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и обязан проверить законность оспариваемого акта или его части в полном объеме независимо от оснований, указанных в заявлении.
Поэтому в принятии заявления должно быть отказано, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность вновь оспариваемого акта независимо от оснований, приводимых заявителем в обоснование заявленного требования.
Таким образом, в принятии заявления на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Оказывая в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что оспариваемый заявителями пункт 16 Правил, устанавливающий, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, не содержит положений о способе управления многоквартирным домом, в зависимости от избрания которого осуществляется оплата коммунальных услуг, таким образом, приведенный в заявлении предмет оспаривания отсутствует.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права и каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010г. оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой Галины Валерьевны, Паниной Ирины Владимировны - без удовлетворения.
А.И.Федин Председательствующий:
Члены коллегии:
^у^Ь%^х><% Г.В. Манохина А.В. Харланов