ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-299
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «15» июля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Никифоровой Светланы Александровны к Президенту Российской Федерации о возмещении вреда по частной жалобе Никифоровой С.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2010 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Никифоровой С.А., поддержавшей доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Никифорова С.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 19 мая 2010 г. вынес указанное определение.
В частной жалобе Никифорова С.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии 2 искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью, поэтому он не может быть привлечен к любой установленной федеральным законом ответственности, в том числе к гражданско-правовой.
В соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в ст. 10 Конституции Российской Федерации, суды не вправе предопределять действия главы государства Российской Федерации по исполнению своих конституционных полномочий и предписывать ему осуществлять защиту прав и интересов конкретных граждан.
Отказывая в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Вывод судьи первой инстанции о том, что действующее законодательство не относит разрешение поставленных в заявлении вопросов к компетенции судебных органов, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.
При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде общей юрисдикции, не имеется.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения в кассационном порядке, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Никифоровой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
А.И.Федин С^тЮи оЛ^^У /*^ „ .^^^ ГГ.В.Манохина А.В.Харланов