ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 50-Г10-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 06 и ю л я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П., судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2010 г. частную жалобу Исупова Константина Александровича на определение судьи Омского областного суда от 19 мая 2010 г., которым отказано в принятии заявления Исупова К.А. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта о взыскании государственной пошлины в пользу федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Исупов К.А. обратился в Омский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в сумме 1000 000 руб. Просил эту сумму взыскать с Министерства финансов Российской Федерации.
В обоснование заявления ссылался на то, что 16 июня 2008 г.
Куйбышевским районным судом г. Омска на основании решения суда от 29 мая 2008 г. был направлен для исполнения в службу судебных приставов исполнительный лист по взысканию с Исупова К.А. в пользу федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 рублей.
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в том числе наложение ареста на счет в банке, истец указал на нарушение его прав длительным неисполнением 2 решения суда в указанной части, ссылаясь на положения Федерального закона Российской Федерации № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 г. «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Определением судьи Омского областного суда от 19 мая 2010 г. отказано в принятии заявления Исупова К.А. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта.
В частной жалобе Исупова К.А. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Исупов К.А., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке и по основаниям, предусмотренным указанным законом, наделены взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Что касается должника, не исполняющего решение суда, то он правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права 3 на исполнение судебного акта в разумный срок вышеуказанным Федеральным законом не наделен.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 мая 2008 г. с Исупова К.А. и СНТ «Любитель» взыскано в счет государственной пошлины в пользу федерального бюджета 100 руб. с каждого. Данное решение суда, по утверждению Исупова К.А., до настоящего времени не исполнено службой судебных приставов, в связи с чем на его счет в банке наложен арест.
Как усматривается из материалов и содержания заявления Исупова К.А., им ставится вопрос о взыскании компенсации в связи с длительным неисполнением службой судебных приставов судебного акта о взыскании денежной суммы с должника - Исупова К.А., то есть судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судья областного суда, руководствуясь ч. 1 ст. 1 вышеприведенного Федерального закона, а также применительно к указанной норме ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Исупов К.А. как должник не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, которым с Исупова К.А. - истца по делу в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина, в связи с чем правомерно отказал в принятии данного заявления к производству суда.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения судьи Омского областного суда от 19 мая 2010 г., так как сводятся лишь к несогласию с ним.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Омского областного суда от 19 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Исупова К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^ % г ^ ^ ^ -