ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №85-В 10-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «4%» и ю л я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, изучив надзорную жалобу Кандия О.Б. по материалам истребованного дела по иску Кандия Олега Борисовича к Управлению внутренних дел по Калужской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Кандий О.Б. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Калужской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что он был неправомерно уволен по основаниям, установленным пунктом «е» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» - по сокращению штатов.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 февраля 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В надзорной жалобе Кандия О.Б. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Судом установлено, что приказом начальника Управления внутренних дел Калужской области от 28 декабря 1998 года № 465 л/с истец был принят на службу в органы внутренних дел.
9 июня 2009 года на основании приказа начальника Управления внутренних дел по Калужской области № 320 дсп проведены организационноштатные мероприятия, в результате которых были сокращены два отдела: отдел организационного зонального контроля, которым руководил Кандий О.Б., и отдел информационно-аналитического и методического обеспечения. Взамен образованы отдел по организации деятельности следственных органов при УВД по г. Калуге и ОВД области и отдел методического, информационно аналитического и ресурсного обеспечения следственных органов при УВД по г.
Калуге и ОВД области.
10 июня 2009 года Кандий О.Б. предупрежден о предстоящем сокращении.
Из листов беседы от 10 июня 2009 года, 30 июля 2009 года, 20 августа 2009 года, 7 сентября 2009 года, 6 октября 2009 года, других письменных доказательств и показаний свидетелей судом установлено, что истцу были предложены для выбора все вакантные должности в управлении внутренних дел по Калужской области, соответствующие его квалификации и опыту работы. От предложенных вакантных должностей истец отказался, что не оспаривалось в судебном заседании, и на что он также ссылался в исковом заявлении.
Приказом от 7 октября 2009 года № 1377 л/с Кандий О.Б. уволен со службы по пункту «е» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» по сокращению штатов.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что при прекращении с ним служебных отношений нарушен порядок, предусмотренный Законом РФ «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О милиции», в том числе по сокращению штатов, установлен в главе VII (статьи 57- 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (с последующими изменениями). В соответствии с пунктом «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников 3 органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года №1038 (с последующими изменениями), указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников , при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами, суд сослался на то, что порядок увольнения Кандия О.Б. со службы Управления внутренних дел по Калужской области был соблюден. При этом судом установлено, что в период нахождения истца в распоряжении УВД по Калужской области ему неоднократно, в том числе перед увольнением, предлагались равнозначные вакантные должности в подразделениях УВД по Калужской области, от перемещения на которые он отказывался, рапорта о согласии с предложенными должностями не представил. Доводы истца о наличии равнозначных вакантных должностей, которые не были ему предложены, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик был вправе уволить истца со службы по сокращению штатов, поскольку порядок увольнения был им соблюден, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Доводы надзорной жалобы заявителя о том, что суд недостаточно полно и всесторонне проверил возможность его трудоустройства со ссылкой на положения ст. ст. 179, 180 ТК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63), не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка увольнения, на основе норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и судом дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При этом порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел , в том числе по сокращению штата, урегулирован специальным Законом и нормативными актами, в связи с чем нормы Трудового кодекса Российской Федерации не могут применяться к данным правоотношениям.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что Кандий О.Б. не был направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссией, что является существенным обстоятельством для разрешения настоящего спора, так как могло повлиять на формулировку причины увольнения, является несостоятельной, поскольку это 4 обстоятельство проверялось судами первой и кассационной инстанции. Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу было выдано направление на прохождение военно-врачебной комиссии, которое, как указывал Кандий О.Б., было утрачено в результате хищения. Однако в материалах дела имеется рапорт о предоставлении ему копии медицинского направления на ВКК, которое истец повторно не получил. Доказательств тому, что истцу чинились препятствия в получении копии направления, последним не представлено, в связи с чем судом сделан вывод о добровольном отказе Кандия О.Б. от прохождения указанной комиссии.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, оснований для передачи жалобы Кандия О.Б. для рассмотрении в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Кандию О.Б. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации V. / / / / /^^/Уу / Корчашкина Т.Е.