ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №49-В10-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 15 и ю л я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Гордеевой В.Н. и ее представителя Колташова Ю.В. по материалам истребованного дела по иску Лукина Д.С. к Демешко А.Н., Гордеевой В.Н. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу Лукина Д.С. взыскана с Демешко А.Н. и Гордеевой В.Н., принявших наследство Демешко М.Н., умершего 12 августа 2006 г., по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, компенсация морального вреда по 150 000 руб. с каждого из них.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2009 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителями ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. п. 1,2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу статьи 1175 вышеназванного Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 12 августа 2006 г. водитель Демешко М.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21140, на 15 км трассы Стерлитамак-Красноусольск совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-2109 под управлением Лукина Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Демешко М.Н. и четыре пассажира из пяти, находившихся в салоне его автомашины, погибли. Пассажиры автомашины ВАЗ-2109 под управлением Лукина Д.С. супруга истца - Лукина О.Л. и их несовершеннолетний сын, 2003 года рождения, также скончались от полученных травм. Сам Лукин Д.С. получил травмы, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.
Постановлением старшего следователя Стерлитамакского РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2006 г. установлена вина водителя Демешко М.Н., предусмотренная частью 3 статьи 264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Демешко М.Н. была застрахована в ОАО «Генеральная страховая компания». Лукиным Д.С. получены компенсационные выплаты.
3 Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 31 мая 2007 г., удостоверенному нотариусом 2 Стерлитамакской государственной нотариальной конторы реестр № 2889, наследниками умершего Демешко М.Н.
по !6 доле являются его брат Демешко А.Н. и сестра Гордеева В.Н. На основании данного свидетельства Гордеева В.Н. и Демешко А.Н. по /4 доли каждый приняли имущество, принадлежащее умершему Демешко М.Н.
На основании установленных по настоящему делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу Лукина Д.С.
с Демешко А.Н., Гордеевой В.Н. в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При определении суммы компенсации морального вреда суд учел степень перенесенных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принципы разумности и справедливости.
Довод надзорной жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомашины ВАЗ-21140 находился не Демешко М.Н., а другое лицо, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку по существу направлен на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах. В силу статей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
Довод в надзорной жалобе о том, что при рассмотрении дела не учтено требование статьи 383 ГК РФ, в силу которой, по мнению заявителей надзорной жалобы, обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред не может перейти к ответчикам, основан на неправильном толковании норм материального права. Статья 383 ГК РФ запрещает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, тогда как в рассматриваемом случае право требования взыскания компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего (Лукина Д.С.) и принадлежит только ему в силу закона.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы надзорной жалобы Гордеевой В.Н. и ее представителя Колташова Ю.В. не могут служить достаточным основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 4
определил:
отказать Гордеевой В.Н. и ее представителю Колташову Ю.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / у^7 //о-о^ ) Г.А.Гуляева