ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №56-Д10-40 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва У 6 июля 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Фетисов СМ., изучив надзорную жалобу осужденного Байбурова Д.Р. о пересмотре приговора Дальнереченского городского суда Приморского края от 19 октября 2001 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 декабря 2001 года и постановления президиума Приморского краевого суда от 6 ноября 2009 года, а также проверив материалы уголовного дела,
установил:
по приговору Дальнереченского городского суда Приморского края от 19 октября 2001 года БАЙБУРОВ Денис Раисович, родившийся 10 декабря 1978 года в г.
Дальнереченске Приморского края, судимый 15 февраля 2001 года по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 декабря 2001 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 26 декабря 2007 года приговор в отношении Байбурова приведен в соответствие с 2 Федеральным законом от 8 декабря 2003 года: исключены квалифицирующие признаки кражи «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба»;
постановлено считать его осужденным по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы, по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69, ст.70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 6 ноября 2009 года приговор, кассационное определение и постановление в отношении Байбурова изменены: исключено указание о наличии в его действиях рецидива преступлений, снижено наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Байбуров признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности его смерть.
Преступления совершены 25 мая 2001 года и 30 июня 2001 года в г.
Дальнереченске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Байбуров не согласен с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает, что суд необоснованно не учел его явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказаниеи назначил ему чрезмерно суровое наказание; ссылается на нарушения уголовнопроцессуальных норм, указывая на то, что суд в основу приговора положил доказательства, не исследованные в судебном заседании, а также утверждает, что он не был своевременно извещен о слушании дела в кассационной и надзорной инстанциях.
Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
3 По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Из приговора усматривается, что при определении вида и меры наказания суд учел степень общественной опасности содеянного, личность Байбурова, совершение им преступления в период испытательного срока и отсутствие смягчающих вину обстоятельств.
Между тем, суд в ходе судебного разбирательства исследовал протокол явки с повинной (т.1 л.д.16) и сослался на него в приговоре как на доказательство, уличающее Байбурова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Однако при назначении наказания в нарушение требований п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной не была учтена как обстоятельство, смягчающее наказание Байбурова. Судья в приговоре ничем не мотивировал свое решение.
При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы, а также иные доводы надзорной жалобы осужденного, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Возбудить надзорное производство о пересмотре приговора Дальнереченского городского суда Приморского края от 19 октября 2001 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 декабря 2001 года и постановления президиума Приморского краевого суда от 6 ноября 2009 года в отношении Байбурова Дениса Раисовича.
Передать надзорную жалобу осужденного Байбурова Д.Р. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С М . Фетисов