ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 58-П0-7с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 2 июля 2010 г. гражданское дело по иску Мацкевич Инги Евгеньевны к Главному управлению МВД России по Дальневосточному федеральному округу об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационным жалобам Главного управления МВД России по Дальневосточному федеральному округу и Мацкевич И.Е. на решение Хабаровского краевого суда от 17 марта 2010 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска Мацкевич И.Е. к Главному управлению МВД России по Дальневосточному федеральному округу о восстановлении на службе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мацкевич И.Е. обратилась в суд с иском к Главному управлению МВД России по Дальневосточному федеральному округу (далее - ГУ МВД России по ДФО) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28 2 января 2008г. она заключила контракт с МВД России в лице начальника ГУ МВД России по ДФО о службе в органах внутренних дел в должности следователя по особо важным делам межрегиональной группы по расследованию преступной деятельности следственной части при ГУ МВД России по ДФО, а 7 февраля 2008г. - договор (контракт) об оформлении допуска к государственной тайне. 13 февраля 2008г. ей был оформлен допуск к секретным сведениям по форме № Д/М-20, о чем она, по её утверждению, узнала осенью 2009г.
13 мая 2009г. приказом ГУ МВД России по ДФО № 020 её допуск к секретным сведениям был прекращен. В дальнейшем, на основании п. 7.2 указанного контракта о службе в органах внутренних дел, руководство следственной части при ГУ МВД России по ДФО инициировало перед начальником управления ее увольнение. 23 октября 2009г. она была уволена со службы с занимаемой должности по пункту «д» части 7 Закона Российской Федерации «О милиции» на основании приказа начальником управления от 21 октября 2009г. № 184 л/с Увольнение истица считает незаконным в связи с тем, что принятые ею на себя согласно контракт о службе в органах внутренних дел от 28 января 2008г. обязательства не нарушала. Кроме того, вопреки требованиям ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации она была уволена из органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности.
Истица просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на службе, взыскать в её пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 24 октября 2009 г. и компенсацию морального вреда в размере 701 460 рублей.
Истица просила также отменить, как незаконное, наложенное на нее приказом начальника управления № 90 от 10 апреля 2009 г. дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за нарушение режима секретности, поскольку указанное нарушение ею не допускалось, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 730 рублей.
Представители ответчика иск не признали.
Решением Хабаровского краевого суда от 17 марта 2010г. иск удовлетворен частично.
Мацкевич И.Е. восстановлена на службе в должности следователя по особо важным делам межрегиональной группы по расследованию организованной преступной деятельности (место дислокации г. Благовещенск) следственной части при ГУ МВД России по ДФО.
С ГУ МВД России по ДФО в пользу Мацкевич И.Е. взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 175 626 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., а также государственная пошлина в размере 4 000 рублей в доход бюджета городского округа г.Хабаровска.
В остальной части иск Мацкевич И.Е. оставлен без удовлетворения.
3 В кассационной жалобе Мацкевич И.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об отмене приказа ГУ МВД России по ДФО № 90 от 10 апреля 2009г. и взыскании компенсации морального вреда за незаконно наложенное дисциплинарное взыскание.
В кассационной жалобе ГУ МВД России по ДФО поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска Мацкевич И.Е. к Главному управлению МВД России по Дальневосточному федеральному округу о восстановлении на службе и о направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мацкевич И.Е. и представитель ГУ МВД России по ДФО, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части восстановления Мацкевич И.Т. на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а в остальной части - подлежащей оставлению без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что майор юстиции Мацкевич И.Е.
проходила службу в органах внутренних дел с 1999 г. (т.1, л.д. 82).
22 декабря 1999г. при принятии на службу в органы внутренних дел ОВД Белогорского района УВД Амурской области истица дала обязательство о неразглашении сведений, составляющих государственную и служебную тайну (т.1, л.д. 95) и 3 января 2001г. с истицей Благовещенским РОВД заключен контракт об оформлении допуска к государственной тайне (т.1, л.д.
88-89).
28 января 2008г. Мацкевич И.Е. принята на службу в ГУ МВД России по ДФО на должность следователя по особо важным делам межрегиональной группы по расследованию организованной преступной деятельности (место дислокации г. Благовещенск) следственной части при ГУ МВД России по ДФО (т.1, л.д. 22, 83,93).
Согласно номенклатуре должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям ГУ МВД России по ДФО, согласованной начальником подразделения УФСБ России по Хабаровскому краю 1 ноября 2007г. и утвержденной начальником ГУ МВД России по ДФО 8 ноября 2007 г., 4 должность следователя по особо важным делам, на которую была назначена истица, требовала обязательного оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по «форме 3» (т. 2 л.д. 3-4).
7 февраля 2008г. ответчиком с Мацкевич И.Е. был заключен договор (контракт) об оформлении допуска к государственной тайне (приложение к трудовому договору) (т.1, л.д. 91-92).
13 февраля 2008г. истице был оформлен допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну по 3 форме («секретно») № М-20, и приказом № 40 л/с от 29 февраля 2008 г. установлена процентная надбавка к должностному окладу в размере 10% (т. 1, л.д. 107).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Мацкевич И.Е.
были приняты на себя обязательства, связанные с государственной тайной, она была предупреждена об ответственности за разглашение сведений составляющих государственную тайну и получала процентную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о несостоятельности довода истицы о том, что ей не было известно об оформлении её допуска к государственной тайне.
Приказом ГУ МВД России по ДФО № 90 от 10 апреля 2009г. Мацкевич И.Е. объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 3.6 должностной инструкции, утвержденной приказом ГУ МВД России по ДФО от 02.04.2007 г. № 99; п.п.
22.2, 22.4, 22.11 Инструкции «По обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 15 марта 2005г. № 015; п.п. 4,4., 4.5. Инструкции по обеспечению режима секретности в структурных подразделениях ГУ МВД России по ДФО, утвержденной приказом ГУ МВД России по ДФО от 16 августа 2007г. № 25 дсп; ст.ст. 5 16, 21, 23, 26 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» от 21 июля 1993г. № 5485-1 (т. 1, л.д. 53-54).
Из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2009г. в ГУ МВД России по ДФО поступила информация начальника ООСБ по ДФО о нарушении майором юстиции Мацкевич И.Е. требовании приказа МВД России № 015 от 15 марта 2005г. «О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации».
По данному сообщению начальником ГУ МВД России по ДФО принято решение о проведении в срок до 28 февраля 2009г. служебной проверки. Этот срок впоследствии был продлен до 11 марта 2009г. Заключение служебной проверки по факту нарушения режима секретности и конспирации утверждено 12 марта 2009г.
8 ходе проведения служебной проверки установлено, что 29 декабря 2008г. Мацкевич И.Е. при ознакомлении с заключением служебной проверки от 16 декабря 2008г., имеющей гриф «секретно», проведенной по обращению 5 начальника СЧ СУ при УВД по Амурской области о фактах противоправных действий следователя по ОВД СУ при ГУ МВД России по ДФО майора юстиции Мацкевич И.Е., незаконно изготовила с использованием персонального компьютера на личном, не учтенном в режимно-секретном подразделении носителе информации - «флеш-карте» неучтенную копию названного заключения служебной проверки, а также перевезла и сообщила сведения с грифом «секретно» при обращении по личному вопросу в СУ СК при Прокуратуре России по Амурской области (т.1, л.д. 139-164).
Из контракта об оформлении допуска к государственной тайне следует, что истица ознакомлена с Законом Российской Федерации «О государственной тайне», а в период прохождения службы в СЧ СУ при УВД по Амурской области Мацкевич И.Е. изучала и сдала 19 февраля 2007г. зачет на знание приказа МВД России от 15 марта 2005г. № 015 «О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации» (т. 1, л.д. 56-57).
При таких обстоятельствах дела вывод суда о законности привлечения Мацкевич И.Е. к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований п.п. 22.2, 22.4, 22.11 Инструкции «По обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 15 марта 2005г. № 015; ст.ст. 5 16, 21, 23, 26 Закона Российской Федерации «О государственной тайне от 21 июля 1993г. № 5485-1 следует признать правильным.
Судом проверено соответствие назначенного Мацкевич И.Е.
дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора тяжести и характеру совершенного проступка и сделан обоснованный вывод о соблюдении ответчиком принципа соразмерности наложенного на истицу взыскания тяжести её проступка.
6 мая 2009 г. постоянно действующей комиссией по режиму секретности ГУ МВД России по ДФО, на основании представления УФСБ по Амурской области «Об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации» от 15 апреля 2009г. № 3/2/11-2510, принято решение о прекращении Мацкевич И.Е. допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.
Приказом ГУ МВД России по ДФО от 13 мая 2009 г. № 020 Мацкевич И.Е. прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну (т.
1,л.д. 120-121).
Приказом ГУ МВД России по ДФО № 184 л/с от 21 октября 2009 г.
Мацкевич И.Е. уволена по пункту «д» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (в связи с нарушением условий контракта).
Принимая решение о восстановлении истицы на службе, суд исходил из того, что прекращение Мацкевич И.Е. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, само по себе не является нарушением условий контракта, и, в нарушение требований ст. 81 Трудового кодекса Российской 6 Федерации, Мацкевич И.Е. незаконно уволена по инициативе работодателя в период ее временной нетрудоспособности.
Эти выводы суда первой инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
При назначении на должность в ГУ МВД России по ДФО с Мацкевич И.Е. был заключён служебный контракт от 28 января 2008 г., а 7 февраля 2008г. ответчиком с Мацкевич И.Е. был заключен Типовой договор (контракт) об оформлении допуска к государственной тайне, являющийся приложением к трудовому договору.
При заключении этого типового договора истица была предупреждена о том, что в случае однократного нарушения взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, работодатель вправе прекратить ей допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, и расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел.
Разгласив сведения, составляющие государственную тайну, Мацкевич И.Е. нарушила требования Типового договора и п. 4.1 заключенного ею контракта о службе в органах внутренних дел, по которому сотрудник обязуется служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в органах внутренних дел и настоящим Контрактом.
Кроме того, суд неправомерно распространил положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на возникшие правоотношения, сделав вывод о том, что Мацкевич И.Е. не могла быть уволена в период временной нетрудоспособности.
Положение о службе в органах внутренних дел, а также Закон Российской Федерации «О милиции» не содержат в себе норм, запрещающих увольнять сотрудника органа внутренних дел по пункту «д» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» в период его временной нетрудоспособности.
Увольнение по данному основанию нельзя отнести к увольнению по инициативе работодателя, также как не является таковым и увольнение по п.
10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением допуска к государственной тайне), которое относится к увольнению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Поскольку положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения, связанные с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, вывод суда о том, что Мацкевич И.Е. не могла быть уволена в период временной нетрудоспособности, является ошибочным.
Поскольку решение суда основано на неправильном толковании норм материального права, оно подлежит отмене. Поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, но допущена ошибка в 7 применении норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным и необходимым вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Хабаровского краевого суда от 17 марта 2010г. в части восстановления Мацкевич Инги Евгеньевны на службе в должности следователя по особо важным делам межрегиональной группы по расследованию организованной преступной деятельности (место дислокации г.
Благовещенск) следственной части при Главном управлении МВД России по Дальневосточному федеральному округу;
взыскания с Главного управления ГУ МВД России по Дальневосточному федеральному округу ДФО в пользу Мацкевич И.Е. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 175 626 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., государственной пошлин в размере 4000 рублей в доход бюджета городского округа г. Хабаровска отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Мацкевич Инги Евгеньевны к Главному управлению МВД России по Дальневосточному федеральному округу о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Хабаровского краевого суда от 17 марта 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мацкевич Инги Евгеньевны - без удовлетворения.