ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-ВпрЮ-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« Ао> и ю л я 2 0 1 0 г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление президиума СанктПетербургского городского суда от 25 июля 2007 года по делу по иску Монтвид Н.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга о восстановлении выплаты трудовой пенсии по старости,
установила:
Монтвид Н.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга о восстановлении выплаты трудовой пенсии по старости с 15 июня 1998 года. В обоснование своих требований истица указала на то, что с 1982 года являлась получателем пенсии по старости, назначенной в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством СССР. С 1 марта 1991 года выплата пенсии была прекращена в связи с выездом истицы в октябре 1990 года на постоянное место жительство в Израиль. В марте 2004 года она обратилась к ответчику с заявлением о возобновлении выплаты пенсии. Однако в письме от 15 апреля 2004 года начальником ГУ-УПФ было сообщено, что оснований для восстановления выплаты пенсии не имеется. В связи с этим она просила обязать ответчика восстановить выплату пенсии с 15 июня 1998 года.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2006 года исковые требования Монтвид Н.С. удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность восстановить Монтвид Н.С. выплату трудовой пенсии по старости с 15 марта 2004 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
2 В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2007 года указанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым Монтвид Н.С. в удовлетворении иска отказано.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурского городского суда от 25 марта 2010 года, прокурору Санкт-Петербурга восстановлен срок для подачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поданном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в интересах Монтвид Н.С, ставится вопрос об отмене постановления президиума СанктПетербургского городского суда от 25 июля 2007 года.
При изучении доводов надзорного представления по материалам истребованного дела установлены основания для его передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела по существу, суд надзорной инстанции проверяет постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2007 года в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора (ч.1.1 ст. 390 ГПК Российской Федерации).
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов представления и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения представления.
Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы представления, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении представления выйти за пределы доводов представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и обратить внимание на допущенное судом надзорной инстанции существенное нарушение норм международного права, не указанное в доводах представления.
3 Судом установлено, что Монтвид Н.С, 1927 года рождения, проживавшая в Выборгском районе Ленинграда, с 1982 года являлсась получателем пенсии по старости, назначенной в соответствии с Законом СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях». В октябре 1990 года Монтвид Н.С. выехала на постоянное место жительства в государство Израиль.
В связи с выездом выплата ей пенсии была прекращена с 1 марта 1991 года. В марте 2005 года истец обратился ответчику с заявлением о возобновлении выплаты пенсии.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Монтвид Н.С, получавшая пенсию в соответствии с законодательством СССР и выехавшая на постоянное место жительства за границу, имеет право на сохранение и получение ранее назначенной пенсии.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, отменяя решение и принимая новое решение об отказе Монтвид Н.С. в удовлетворении заявленных требований, сослался на нормы ранее действовавшего пенсионного законодательства и пришел к выводу о том, что лица, получавшие пенсии в соответствии с законодательством СССР (кроме пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания, по случаю потери кормильца) и выехавшие на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, не имеют права на сохранение и получение ранее назначенной пенсии.
Кроме того, суд надзорной инстанции указал, что в силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, имеют иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации. Между тем, Монтвид Н.С. на момент обращения с заявлением о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации являлась гражданкой государства Израиль, регистрации на территории Российской Федерации не имела, пенсия по нормам законодательства Российской Федерации ей не назначалась.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.
Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений • 4 этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Прибегнув к процедуре пересмотра решения суда в порядке надзора, президиум Санкт-Петербургского городского суда нарушил принцип правовой определенности, вытекающий из положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 г. право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции , в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Европейский Суд по правам человека указал, что долг, признанный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции. Отмена решения после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в 5 право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом.
То обстоятельство, что президиум не согласился с толкованием норм материального права, приведенным во вступившем в законную силу решении суда, само по себе не является исключительным обстоятельством, оправдывающим отмену обязательного и подлежащего исполнению решения суда и возобновления рассмотрения дела.
Таким образом, несмотря на то, что в решении суда не было указано на присуждение каких-либо сумм, имелось указание ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе СанктПетербурга на возобновление выплаты пенсии, то в силу вышеизложенного судебное решение в отношении Монтвид Н.С. создало объект собственности.
Отмена этого решения в нарушение принципа правовой определенности поставила под сомнение доверие Монтвид Н.С. к обязательности судебных решений и лишила её возможности получить по решению суда то, что она ожидала получить.
С учетом изложенного надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / / / /"П Г.А. Гуляева