ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-010-74 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 и ю л я 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Кузьмина Б.С.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимой Земсковой М.В. на постановление Челябинского областного суда от 21 мая 2010 года, которым Земсковой Марии Владимировне, родившейся 5 апреля 1987 года в г. Челябинске, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.4 ст.
162, п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105, ст.324 УК РФ;
- продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 11 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Вишняковой Н.В., мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Земскова М.В. обвиняется в совершении ряда краж чужого имущества, в совершении по предварительному сговору группой лиц разбойного нападения, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и убийства 2 последней, сопряженном с разбоем, а также в незаконном приобретении государственных наград РФ, СССР.
Данное уголовное дело поступило в Челябинский областной суд 11 мая 2010 года. В связи с истечением 22 мая 2010 года срока содержания под стражей Земсковой, постановлением суда, вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев.
В кассационной жалобе подсудимая Земскова М.В. указывает, что она имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, способствовала раскрытию преступления, написала явку с повинной, скрываться от суда не намерена, доказательств ее вины в совершении разбоя и убийства не имеется. Просит постановление изменить и избрать меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Милых М.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая настоящее решение о продлении срока содержания под стражей, суд учитывал не только тяжесть вменяемых подсудимой преступлений, но также и положения ст. 110 УПК РФ, в соответствии с которой, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Как видно из материалов, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении в отношении Земсковой по делу имелись и имеются обоснованные подозрения в ее причастности к совершению инкриминированных ей преступлений.
Также суд учел, что обстоятельства, которые, в соответствии со ст.ст.
97, 99 УПК РФ, послужили основанием для избрания в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, ее продления, имеются по делу и в настоящее время, то есть суд учел, что она обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе, особо тяжких и тяжкого преступлений, данные о ее личности, характер предъявленного обвинения, а также совокупность обстоятельств по делу, которые как на момент принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и в настоящее время дают основания полагать, что Земскова, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить противоправную деятельность и воспрепятствовать производству по делу.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил подсудимой меру пресечения без изменения и продлил срок содержания под стражей в соответствии со ст.255 УПК РФ, а также принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимой Земсковой об избрании ей меры пресечения в виде домашнего залога или залога, поскольку иная мера пресечения, кроме содержания под стражей на время судебного 3 разбирательства, не гарантирует надлежащего поведения со стороны Земсковой и не обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства по делу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопросы вины, квалификации, доказанности виновности на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются, а их разрешение является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу и принимающего по нему итоговое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Челябинского областного суда от 21 мая 2010 года в отношении Земсковой Марии Владимировны оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.