ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 16-010-43сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 14 и ю л я 2 0 1 0 г о д а Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации в составе:
Председательствующего Борисова В.П.
судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.
секретаря Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государст венного обвинителя Каржова Д. А. и кассационную жалобу потерпевшей Бицуковой Е.С. и ее законного представителя Бицуковой И.В. на приговор Вол гоградского областного суда от 14 апреля 2010 года, которым Кузьменко Сергей Анатольевич, родившийся 25 марта 1970 года, ранее не судимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступ лений, предусмотренных п. «а» ч.З ст. 131, п. «а» ч.З ст. 131УК РФ на осно вании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с отсутствием в его действиях события преступления.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав оправданного Кузь менко С.А., адвоката Ферапонтова Д.В., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей доводы кас сационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
2 Органами предварительного расследования Кузьменко С.А., обви нялся в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ - изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к несовершеннолетней потерпевшей.
Суд в приговоре указал, что согласно вердикту коллегии присяжных заседателей признаны недоказанными события инкриминируемых Кузь менко С.А. преступлений. Поэтому суд постановил в отношении Кузьменко С.А. оправдательный приговор на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с отсутствием события преступ ления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Каржов Д.А. находит приговор незаконным и необоснованным, просит отменить его и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии фор мирования коллегии присяжных заседателей. Утверждает, что вердикт при сяжных заседателей содержит противоречивые ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы. Так при ответе на вопросы №1 и №4 присяжные приняли решение о недоказанности того, что Кузьменко совершил изнасилование. Вместе с тем, при ответе на вопросы №3 и №6 указали, что он заслуживает снисхождения за совершенные им преступления. Считает, что в ходе судебного процесса подсудимым Кузьменко и его адвокатом Ферапонто вым Д.В. доводилась информация, не подлежащая рассмотрению с участием присяжных заседателей, что повлияло на ответы присяжных заседателей при решении поставленных перед ними вопросов. В присутствии присяжных, не смотря на неоднократные замечания председательствующего, исследовались данные о личности потерпевшей, ставилось под сомнение допустимость пред ставленных обвинением доказательств по делу, задавались вопросы, не под лежащие обсуждению в присутствии присяжных заседателей.
В кассационной жалобе потерпевшая Бицукова Е С . и ее законный представитель Бицукова И.В. указывают о своем не согласии с оправдатель ным приговором в отношении Кузьменко. Считают, что Кузьменко и его ад вокат постоянно разглашали обстоятельства дела, которые не должны дово диться до присяжных. Пытались опорочить потерпевшую, разглашая сведе ния о ее личной жизни и взаимоотношениях с матерью. В прениях защитник говорил, что потерпевшая распивает спиртные напитки, что в тот вечер позд но пришла домой. По этим основаниям просят его отменить.
В возражения адвокат Ферапонтов Д.В. считает доводы кассационного представления не состоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационного представ ления, кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия нахо дит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяж ных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном иссле довании обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями уголов но-процессуального закона.
3 Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его осо бенности в суде с участием присяжных заседателей.
В соответствии с ч.2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, поста новленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовнопроцессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на со держание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответ ствии со ст. 328 УПК РФ и заявлений о тенденциозности либо неспособности вынести справедливый вердикт данным составом коллегии не поступало.
Доводы представления о незаконности вердикта присяжных заседателей содержащего противоречивые ответы на поставленные вопросы, являются не состоятельными, поскольку признание недоказанным совершения преступле ний Кузьменко и указание о том, что он заслуживает снисхождения, не явля ется достаточным основанием к отмене оправдательного приговора.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей ис следовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказан ность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторо нам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматриваются.
Доводы представления о том, что подсудимым и его адвокатом до све дения присяжных заседателей доводилась информация, которая могла повли ять на объективность присяжных, материалами дела также не подтверждается.
Как видно из протокола судебного заседания Кузьменко и его адвокаты Ферапонтов Д.В. и Костиков В.М. доводили до присяжных заседателей те фактические обстоятельства, которые подлежат исследованию в ходе судеб ного следствия в присутствии присяжных заседателей. В тех случаях, когда председательствующий по делу считал, что какие-то обстоятельства, которые хотели довести до присяжных заседателей, не могли быть предметом иссле дования присяжными, он их останавливал, делал замечания подсудимому и его адвокатам и соответствующее разъяснение присяжным заседателям.
4 Доводы, указанные в кассационной жалобе потерпевшей Бицуковой Е.С. и ее законного представителя Бицуковой И.В. на то, что Кузьменко и его адвокаты в своих выступлениях разглашали обстоятельства, которые не должны доводиться до присяжных, высказывали данные о личной жизни по терпевшей, высказывали субъективный характер происходивших событий, делали самостоятельные выводы о происшедшем, также нельзя признать со стоятельными, поскольку обвинение, предъявленное Кузьменко предполага ло, в том числе и собственную оценку подсудимым и его адвокатами произо шедших событий и такая позиция, высказанная ими в своих выступлениях, не нарушала требований УПК РФ при рассмотрении данного дела судом с уча стием присяжных заседателей.
Как видно из протокола судебного заседания адвокатами Ферапонто вым Д.В. и Костиковым В.М. не было допущено нарушений УПК РФ, кото рые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного при сяжными заседателями оправдательного вердикта.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяж ных, с соблюдением принципа состязательности.
Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или не полноте судебного следствия, не имеется. Права стороны обвинения, права потерпевшей, как и стороны защиты по предоставлению и исследованию до казательств, председательствующий не нарушал. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной обвинения доказательств не было.
Напутственное слово председательствующего произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ, в нем объективно отражены доказательст ва, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.
Таким образом доводы кассационного представления и кассационной жалобы о наличии оснований для отмены оправдательного приговора не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Волгоградского областного суда от 14 апреля 2010 года в от ношении Кузьменко Сергея Анатольевича оставить без изменения, а кас сационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи