ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №43-010-14 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 и ю л я 2 0 1 0 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Коваля ВС.
Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Евсеенко С В . на постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2010 года, которым уголовное дело в отношении ВОЛКОВА СЕРГЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, объяснение обвиняемого Волкова СВ., адвокатов Талантова Д.Н., Трифоновой А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков СВ.
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 17 ч. 4, 15 ч. 2 ст. 102 п.п. "б, н" УК РСФСР, ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ.
Постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2010 года, принятым по итогам предварительного слушания, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
2 В кассационном представлении государственный обвинитель Евсеенко С В . просит постановление суда отменить в связи с его необоснованностью.
В возражениях адвокат Талантов Д.Н. просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, защиту интересов Волкова С В . в ходе предварительного расследования осуществляли адвокаты по соглашению Паршин А.В. и Сбоева Г.М. 19 ноября 2009 года защитники и Волков С В . были уведомлены об окончании следственных действий (том 9 л.д. 138-139). Протокол об ознакомления их с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 218 УПК составлен следователем 3 февраля 2010 года (том 9 л.д.252-263).
1 февраля 2010 года, то есть до окончания ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами дела, к следователю с ходатайством о допуске в качестве защитника Волкова СВ. и предоставлении ему материалов дела для ознакомления обратился адвокат Талантов Д.Н. на основании заключенного с ним соглашения (том 9 л.д.247, 248).
Постановлением следователя от 2 февраля 2010 года в удовлетворении ходатайства адвокату Талантову Д.Н. было отказано.
Отказывая в его допуске в качестве защитника Волкова СВ., следователь указал, что Талантов Д.Н. осуществлял защиту интересов Ложкина А.А. при рассмотрении уголовного дела в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики, по итогам которого 29 декабря 1991 года состоялся обвинительный приговор.
Волков С В . обвиняется по настоящему уголовному делу в совершении в 1999 году убийства потерпевшего Неклюдова В.В. совместно с Ложкиным А.А., который за это преступление приговором Верховного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2000 года признан виновным и осужден к 20 годам лишения свободы, по настоящему делу допрошен в качестве свидетеля. Волков же до июня 2009 года находился в розыске, вину в совершении преступления не признал. На основании этих данных следователь сделал вывод о том, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ Талантов Д.Н. не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, так как ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам обвиняемого, защиту интересов которого он осуществляет в настоящее время (том 9 л.д.251).
Как следует из копии приговора Верховного суда Удмуртской Республики в отношении Ложкина А.А., он вину в совершении убийства Неклюдова В.В. не признал (том 8 л.д. 151-158), не дал показаний и при допросе его в качестве свидетеля в рамках расследования дела в отношении Волкова (том 8 л.д.62-65).
3 Волков после его задержания в заявлении от 18 августа 2009 года сообщил, что он и Ложкин приехали в Ижевск с целью убийства Неклюдова ВВ., напали на него, а Ложкин нанес удары потерпевшему стамеской (том 9 л.д.30-32).
Признав необходимым возвратить уголовное дело прокурору, суд указал, что оказание адвокатом Талантовым Д.Н. юридической помощи Ложкину А.А. по другому уголовному делу в 1991 году не может свидетельствовать о противоречии интересов Ложкина А.А. интересам Волкова С В . по настоящему делу и препятствовать осуществлению адвокатом его защиты, следовательно, указанное обстоятельство не могло служить основанием к тому, чтобы не допустить его в качестве защитника Волкова С В .
Как отметил суд, указанные обстоятельства были предметом изучения в ходе судебного разбирательства в Первомайском районном суде г. Ижевска и постановлением суда от 15 февраля 2010 года в рамках рассмотрения жалобы адвоката Талантова Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя от 2 февраля 2010 года в части отказа ему в допуске в качестве защитника Волкова С В . признано необоснованным. Определением коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2010 года постановление судьи оставлено без изменения.
В связи с этим суд в своем постановлении указал, что, отказывая в допуске адвоката Талантова Д.Н. для оказания юридической помощи обвиняемому Волкову С В . наравне с другими адвокатами, следователь неправильно истолковал положения п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, вследствие чего нарушил требования ч. 1 ст. 50 УПК РФ, а именно: право Волкова С В . иметь количество защитников по своему усмотрению, и необоснованно лишил Талантова Д.Н. права на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и на совместные и согласованные заявления и ходатайства с обвиняемым в порядке ч.ч. 4,5 ст. 217 УПК РФ, включая право вызова в судебное заседание для допроса свидетелей, экспертов и специалистов, в подтверждение позиции стороны защиты, консультаций по выбору обвиняемым формы судопроизводства и т.д., а также права на заявление отвода следователю.
Признав указанные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании представленного обвинительного заключения, а устранение данных нарушений - не связанным с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, суд возвратил уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом со стадии выполнения ст. 217 УПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно ст. 72 ч. 1 п. 3 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам 4 защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
В таких случаях в соответствии с ч. 2 ст. 72 УПК РФ решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов уголовного дела, как Волков СВ., так и Ложкин А.А., юридическую помощь которому по другому уголовному делу ранее оказывал адвокат Талантов Д.Н., обвиняются в совершении одного и того же преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Если Ложкин А.А., уже осужденный за совершение преступления и привлеченный по настоящему уголовному делу в отношении Волкова СВ. в качестве свидетеля, не давал показаний против Волкова СВ., то последний в своем заявлении указал на подробные обстоятельства совершения указанного преступления совместно с Ложкиным А.А. (т. 9, л.д. 30-32). Указанное заявление обвиняемого использовано органами предварительного следствия в качестве доказательства его вины в совершении преступления, на него имеется ссылка в обвинительном заключении.
Согласно правовой позиции, выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, установленное в пункте 3 части первой и части второй статьи 72 УПК Российской Федерации правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела (определения от 14 октября 2004 года № ЗЗЗ-О, от 13 октября 2009 года № ПП-О-О).
Анализ положений ст. 72 ч. 1 п. 3 УПК РФ и изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ не свидетельствует о том, что уголовнопроцессуальным законом предусмотрен отвод защитника по указанным основаниям только лишь в том случае, когда защитник оказывает юридическую помощь разным лицам по одному уголовному делу.
Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу правомочен самостоятельно принимать решения по уголовному делу, в том числе и при решении вопроса о допуске защитника для оказания юридической помощи обвиняемому (подсудимому). Наличие принятого в порядке ст. 125 УПК РФ постановления районного суда, признавшего необоснованным отказ следователя допустить защитника Талантова Д.Н. для оказания юридической помощи Волкову СВ., не может служить препятствием для суда первой инстанции при решении этого же вопроса в ходе судебного разбирательства.
5 При таких обстоятельствах, поскольку имеются противоречия между двумя лицами (Ложкиным и Волковым), защиту интересов первого из них, хотя и по другому уголовному делу, осуществлял адвокат Талантов Д.Н. и защиту интересов второго из них этот же адвокат намерен осуществлять по уголовному делу, по которому обоим этим лицам предъявлено обвинение в совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, то в силу правил ст. 72 ч. 1 п. 3 УПК РФ во избежание каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела, адвокат Талантов Д.Н.
не может быть допущен к защите интересов Волкова С В .
Поэтому постановление суда о возврате уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2010 года в отношении ВОЛКОВА СЕРГЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.