ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-010-39 ЧАСТНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 и ю л я 2 0 1 0 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Коваля В.С.
Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании материалы о продлении срока содержания под стражей подсудимой Березовской К.А.,
УСТАНОВИЛА:
Подсудимая Березовская К.А.
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2 УК РФ, а также в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1. ст. 228-1 ч. 3 п. "а, г" УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ, тридцать одного преступления, предусмотренных ст. 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 171-1 ч. 4 УК РФ. Кроме нее по делу привлечены и другие лица.
Уголовное дело поступило в Омский областной суд 4 апреля 2009 года и при его рассмотрении срок содержания Березовской К.А.
неоднократно продлевался.
С учетом того, что предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей Березовской К.А. на стадии судебного 2 разбирательства истекал 31 марта 2010 года, постановлением председательствующего судьи Сорокина А.П. от 29 марта 2010 года он в очередной раз был продлен на три месяца, до 30 июня 2010 года.
Продлевая в очередной раз меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой, судья, как и в предыдущих своих постановлениях о продлении меры пресечения, сослался на обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, не приводя при этом каких-либо новых доводов для их подтверждения.
Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" от 29 октября 2009 года № 22 (с последующими изменениями) разъяснил судам, что, если срок заключения под стражу в качестве меры пресечения, избранной подсудимому, который обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, истекает, то суд вправе продлить его на основании части 3 статьи 255 УПК РФ. В определении (постановлении) должно содержаться обоснование необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Само по себе отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, не исключает возможность при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого или его защитника об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую в каждом конкретном случае с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований изменить меру пресечения, освободив подсудимого из-под стражи (п. 25).
Суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу (п. 26).
Как следует из имеющейся в материалах справки главврача ГУ Омской области "Клинический онкологический диспансер", Березовская К.А.
страдает онкологическим заболеванием, которое предусматривает продолжение начатых курсов химиотерапии, систематический контроль за ее состоянием, в противном случае имеется вероятность ухудшения состояния здоровья.
3 Из ответа заместителя начальника ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области, где содержится подсудимая, следует, что медицинские части следственного изолятора не имеют технической возможности проведения контроля заболевания, имеющегося у Березовской К.А., и проведения химиотерапии.
При продлении меры пресечения это обстоятельство вообще осталось без внимания судьи.
В связи с этим Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указав, что постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, отменила его, а материалы направила на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, судьей Сорокиным А.П. допущены другие нарушения уголовно-процессуального закона.
В связи с тем, что части 4 и 11 статьи 108 УПК РФ и часть 8 ст. 109 УПК РФ устанавливают сокращенные сроки рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, равно как и срока, установленного для обжалования решений об этом в кассационном порядке, Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" от 23 декабря 2008 года № 28 разъяснил судам, что такие решения могут быть обжалованы в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня их вынесения и подлежат рассмотрению в тот же срок со дня поступления жалобы или представления (п. 8).
Вопреки этому разъяснению, председательствующий судья Сорокин А.П. установил в своем постановлении срок обжалования в 10 суток.
Не смотря на то, что кассационная жалоба подсудимой Березовской А.К. на постановление судьи поступила в областной суд 8 апреля 2010 года, материалы были направлены в кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации лишь 2 июня 2010 года, т.е. спустя почти два месяца со дня вынесения постановления.
Аналогичные нарушения председательствующим судьей Сорокиным А.П. допущены при направлении в кассационную инстанцию вышестоящего суда материалов о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой Лимоновой Г.И.
4 Указанные нарушения свидетельствуют не только о слабом знании председательствующим по делу судьей Сорокиным А.П. уголовнопроцессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но и о допущенной волоките при направлении материалов о продлении меры пресечения в кассационную инстанцию вышестоящего суда.
Руководствуясь ст. 29 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
обратить внимание председателя Омского областного суда Яркового В.А. о допущенных председательствующим судьей Сорокиным А.П. грубых нарушениях норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении материалов о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и направлении их в кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации.
О принятых мерах довести до сведения Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий / ^ х е - е - ^ с ^ х ^ / ' Судьи