-V ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №65-В10-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 июля 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Управления внутренних дел по Еврейской автономной области (далее - УВД по ЕАО) по материалам истребованного гражданского дела по заявлению Радионова Виктора Георгиевича к УВД по ЕАО о восстановлении регистрационного учета транспортного средства,
установил:
Радионов В.Г. обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование своих требований ссылался на то, что в июне 2004 года на автомобильном рынке г. Уссурийска Приморского края он приобрел автомобиль «ММС ВЕПСА» и зарегистрировал его в ГИБДД г. Биробиджана. В апреле 2005 года при снятии автомобиля с регистрационного учета сотрудники ГИБДД забрали у него паспорт транспортного средства 25 КР № 531720, поскольку в базе данных он числится как утраченный. Заявитель неоднократно обращался в ГИБДД с требованием о восстановлении ему паспорта транспортного средства, в чем ему было отказано. В июне 2008 года Радионову В.Г. сообщили, что регистрация его автомобиля признана недействительной и аннулирована в связи с тем, что сотрудники РЭО МОБ Надежд и некого ОВД Приморского края произвели незаконные регистрационные действия с его автомобилем.
Радионов В.Г. просил суд восстановить регистрационный учет транспортного средства «ММС ОЕЕ1СА», 1997 года выпуска, выдать паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и государственные регистрационные знаки.
Решением Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 28 сентября 2009 года Радионову В.Г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20 ноября 2009 года названное решение отменено и постановлено новое решение, которым требования Радионова В.Г.
удовлетворены; восстановлен регистрационный учет транспортного средства «ММС ОЕЕ1СА», 1997 года выпуска, двигатель 4М40 - ВС 0643, кузов РВ8\У 0023672, принадлежащего заявителю.
Определением судьи суда Еврейской автономной области от 8 февраля 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
25 мая 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из приведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства следует, что основанием к отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора может являться лишь такая допущенная в ходе предшествующего разбирательства судебная ошибка, которая безусловно повлияла на исход дела и без устранения которой невозможно восстановление существенно нарушенных прав и свобод, а равно защищаемых законом публичных интересов.
При изучении доводов надзорной жалобы по истребованному делу установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 5 июня 2004 года Радионов В.Г. приобрел автомобиль «ММС ОЕПСА», 1997 года выпуска, двигатель 4М40 - ВО 0643, кузов № РО8\У-0023672, ПТС 25 КР 531720.
Согласно копии ПТС 25 КР 531720 (л.д. 8) собственником указанного автомобиля является Радионов В.Г. В графе «особые отметки» указано, что данный ПТС выдан взамен ПТС 25 ТВ 947138. Данное транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД УВД по ЕАО, о чем выдано свидетельство № 79 НО 534089 (л.д. 7).
В 2005 году Радионов В.Г. обратился в ГИБДД УВД по ЕАО с заявлением о снятии транспортного средства «ММС ВЕ1ЛСА», 1997 года выпуска с регистрационного учета, в чем ему было отказано, поскольку было выявлено, что ПТС 25 КР 531720 выставлен в розыск ГИБДД Приморского края (л.д. 9-11).
Приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 10 декабря 2007 года установлено, что сотрудники РЭО МОБ Надеждинского ОВД Приморского края в период с 6 по 8 мая 2004 года, находясь при 3 исполнении своих служебных обязанностей, достоверно зная, что Зайцев В.В. не является владельцем автомобиля «ММС ОЕЫСА», 1997 года выпуска, а занимается за материальное вознаграждение регистрацией автомобилей на лиц, не имеющих к ним отношения, превысили свои должностные полномочия: на основании принятых от Зайцева В.В. заведомо фиктивных документов умышленно произвели незаконные регистрационные действия с автомобилем «ММС ОЕЫСА», 1997 года выпуска. Указанные сотрудники РЭО МОБ Надеждинского ОВД Приморского края поставили на регистрационный учет на имя фиктивного собственника Калугина автомобиль-конструктор «ММС ОЕЫСА», двигатель 4М40-ВО0643, 1993 года выпуска и рамой РВ8\У-0023672, 1995 года выпуска как автомобиль 1997 года выпуска на основании паспорта транспортного средства 25 ТВ 947138 с видимыми признаками подделки в серии и номере на автомобиль «ММС ВЕЫСА», 1997 года выпуска с двигателем 4М40-СА 7559 и кузовом РВ8\\Ч)205136 (л.д. 23-174).
Указанный приговор вступил в законную силу.
На основании данной информации органами ГИБДД УВД по ЕАО регистрация транспортного средства, принадлежащего Радионову В.Г., была аннулирована (л.д. 13).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что отсутствие действительного ПТС, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, делают невозможным его допуск к участию в дорожном движении и влекут невозможность восстановления его регистрационного учета.
Не соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия исходила из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В пункте 51 приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» указано, что в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.
В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, 4 регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.
Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в определении от 5 марта 2009 года № 400-О-Р, суды общей юрисдикции с учетом установленных обстоятельств дела, вправе принимать решения о восстановлении регистрационного учета при условии соответствия транспортных средств законодательно утвержденным требованиям безопасности дорожного движения.
Анализируя указанные нормы закона, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что использование заявителем указанного автомобиля на протяжении четырех лет, как до изъятия паспорта транспортного средства, так и после, при наличии документов, удостоверяющих соответствие автомобиля требованиям безопасности дорожного движения, выданных по результатам проверок сотрудниками ГИБДД, свидетельствует о безопасности автомобиля для дорожного движения.
Из диагностической карты транспортного средства, являющейся документом, подтверждающим прохождение минимума проверки технической исправности автомобиля, следует, что у автомобиля заявителя были проверены тормозные системы, рулевое управление, внешние световые приборы, колеса и шины, двигатель и его системы, прочие элементы автомобиля, как единой конструкции. По результатам проверки установлено, что транспортное средство заявителя исправно. Доказательств неисправности автомобиля, которые указывали бы на несоответствие автомобиля требованиям безопасности дорожного движения, УВД по ЕАО не представлено. Кроме того, в материалах дела имеются талоны прохождения техосмотра автомобиля в 2007 и 2008 годах, которыми также подтверждается безопасность транспортного средства для дорожного движения. При этом право собственности Радионова В.Г. на названный автомобиль никем не оспорено.
Однако данная позиция судебной коллегии вызывает сомнение в ее правильности ввиду следующего.
Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности 5 дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
Указом Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15 июня 1998 года № 711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 12 данного Положения ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.
Из данных норм следует, что приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.
Порядок регистрации транспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 27 января 2003 года № 59 (действовавшие на момент совершения оспариваемых действий).
Согласно пункту 11 данных Правил транспортные средства, номерные агрегаты, ввезенные на территорию Российской Федерации, регистрируются за юридическими или физическими лицами, указанными в документах, которые были выданы таможенными органами Российской Федерации при таможенном оформлении транспортных средств, номерных агрегатов в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пунктов 6, 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным Приказом МВД РФ № 496, Минпромэнерго РФ № 192, Минэкономразвития РФ № 134 от 23 июня 2005 года, на транспортные средства, ввозимые на территорию Российской Федерации, паспорта транспортных средств выдаются таможенными органами Российской Федерации. Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой 2 названного Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
В соответствии с пунктом 55 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 27 января 2003 года № 59 (действовавших на момент совершения оспариваемых действий), при установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в 6 том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что паспорт транспортного средства заявителя имеет признаки подделки, данное обстоятельство является в соответствии с вышеназванными правовыми нормами основанием для аннулирования регистрации транспортного средства.
Данные обстоятельства и доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем полагаю надзорную жалобу с материалами гражданского дела передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Управления внутренних дел по Еврейской автономной области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Росс/ийбкой Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков