ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №87-П 0-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 30 июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.П. Меркулова, судей В.Б. Хаменкова и Т.И. Ерёменко рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО медицинская страховая компания «Солидарность для жизни» на определение судьи Костромского областного суда от 18 мая 2010 года, которым ЗАО медицинская страховая компания «Солидарность для жизни» отказано в принятии заявления об оспаривании отдельных положений Порядка предоставления страховым медицинским организациям средств нормированного запаса Костромского областного фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом исполнительного директора Костромского областного фонда обязательного медицинского страхования от 30 апреля 2010 года № 181 «О порядке предоставления средств нормированного страхового запаса КОФОМС страховым медицинским организациям».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя заявителя Лавренкова П.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом исполнительного директора Костромского областного фонда обязательного медицинского страхования от 30 апреля 2010 года № 181 «О порядке предоставления средств нормированного страхового запаса КОФОМС страховым медицинским организациям» утвержден Порядок предоставления 2 средств нормированного страхового запаса КОФОМС страховым медицинским организациям.
ЗАО медицинская страховая компания «Солидарность для жизни» обратилась в суд с заявлением об оспаривании положений 1, 2, 6.2, 8.2, 10.5, 10.6, 11 указанного Порядка предоставления средств нормированного страхового запаса КОФОМС страховым медицинским организациям, ссылаясь на их противоречие Типовым правилам обязательного медицинского страхования граждан, утвержденным приказом директора Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 3 октября 2003 года № 3856/303/и, и Правилам обязательного медицинского страхования граждан на территории Костромской области, утвержденным постановлением администрации Костромской области от 4 сентября 2006 года №66-а, и нарушение прав общества как страховой медицинской организации.
Определением судьи Костромского областного суда от 18 мая 2010 года в принятии заявления ЗАО медицинская страховая компания «Солидарность для жизни» отказано.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Отказывая ЗАО медицинская страхования компания «Солидарность для жизни» в принятии заявления, судья, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый заявителем приказ исполнительного директора Костромского областного фонда обязательного медицинского страхования оспариванию в порядке главы 24 ГПК РФ не подлежит, так как к числу нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации не относится.
При этом судья обоснованно исходил из того, что Костромской областной фонд обязательного медицинского страхования, являясь государственным учреждением, в число органов государственной власти Костромской области не входит, а принятый им акт официально для всеобщего сведения не опубликован.
3 Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что оспариваемый акт затрагивает права и законные интересы заявителя как коммерческого юридического лица - медицинской страховой организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судья правомерно указал на подведомственность данного дела арбитражному суду.
Утверждения в частной жалобе о том, что исполнительный директор областного фонда обязательного медицинского страхования назначается на должность администрацией области, на законность вынесенного судьей определения не влияет, поскольку само по себе данное обстоятельство статус Костромского областного фонда обязательного медицинского страхования как государственного учреждения не меняет, а его директора к должностным лицам органов государственной власти субъекта Российской Федерации не относит.
При таких обстоятельствах, вынесенное судьей определение следует признать законным.
На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
определение судьи Костромского областного суда от 18 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО медицинская страховая компания «Солидарность для жизни» - без удовлетворения.
председательствующий