ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№86-П0-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 и ю л я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - В.П. Кнышева судей - Е.С. Гетман и А.В. Харланова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Егорова Василия Алексеевича на определение судьи Владимирского областного суда от 1 июня 2010 г., которым возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Егоров В.А. обратился во Владимирский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей, указав на длительное, в течение 228 дней, рассмотрение Октябрьским районным судом г. Владимира его иска к ООО «Демерта плюс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удержаний из заработной платы, компенсации морального вреда. Кроме того, указал что решение по данному делу до настоящего времени не исполнено из-за бездействия судебных приставов.
Определением судьи Владимирского областного суда от 1 июня 2010 г.
заявление Егорова В.А. возвращено на основании пунктов 1,2,5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу; заявление подано с нарушением установленных законом сроков; срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.
2 В частной жалобе Егоров В.А. просит отменить определение судьи Владимирского областного суда от 1 июня 2010 г. как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов, 26 сентября 2006 г. Октябрьским районным судом г. Владимира рассмотрены и частично удовлетворены исковые требования Егорова В.А. к ООО «Деметра плюс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удержаний из заработной платы, компенсации морального вреда (л. 221-224 дела № 2-407/06).
Решение суда в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что:
1) заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу;
2) заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано;
3) до вынесения определения о принятии заявления к производству суда от лица, подавшего такое заявление, поступило ходатайство о его возвращении;
4) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда;
5) срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Рассматривая заявление Егорова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение 3 судебного акта в разумный срок, судья Владимирского областного суда пришел к выводу о том, что заявление подлежит возвращению.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Егорова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок правильным.
Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что заявление Егорова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит возвращению, в том числе, на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает необходимым указать на следующее.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 6 Закона настоящий закон вступает в силу с 4 мая 2010 г.
Таким образом, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и/или право на исполнение судебного постановления в разумный срок возникает с 4 мая 2010 г.
В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 3 названного Закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
4 Из материалов усматривается, что последний судебный акт по делу по иску Егорова В.А. к ООО «Деметра плюс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удержаний из заработной платы, компенсации морального вреда вступил в законную силу в 2006 г., то есть задолго до принятия Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Таким образом, у Егорова В.А. вообще не возникло право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному Закону, и у суда не имелось законных оснований полагать, что заявление в этой части подано с нарушением сроков, которые установлены частью 2 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое основание к возвращению заявления как нарушение сроков может применяться только в том случае, если к моменту вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» у заявителя имелось право на компенсацию по указанному Закону.
В этой связи Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения судьи Владимирского областного суда от 1 июня 2010 г.
указание на то, что заявление Егорова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указание на обстоятельства, связанные с применением нормы статьи 244.1 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган.
Согласно пункту 4 части 9 статьи 3 названного Закона при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, 5 муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
По смыслу данных норм права во взаимосвязи с частью 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возникает в случае, если таким судебным актом предусматривается обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений либо удовлетворяются требования к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.
Учитывая, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2006 г. по делу по иску Егорова В.А. к ООО «Деметра плюс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удержаний из заработной платы, компенсации морального вреда не предусматривалось обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений, а также не удовлетворялись требования к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, судья Владимирского областного суда правомерно возвратил заявление Егорова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок указанного решения суда на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
Вместе с тем, установив, что Егоров В.А. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд не должен был входить в обсуждение вопроса о том, свидетельствует ли срок исполнения судебного постановления с очевидностью об отсутствии нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку как такового права на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании вышеуказанного Закона у заявителя не имелось.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения судьи Владимирского областного суда от 1 июня 2010 г. указание на то, что заявление Егорова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского 6 процессуального кодекса Российской Федерации, а также указание обстоятельства, связанные с применением данной процессуальной нормы.
на Соответственно подлежит исключению из резолютивной части определения судьи Владимирского областного суда от 1 июня 2010 г. и указание на то, что возвращение заявления о присуждении компенсации не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, поскольку в данном случае вышеуказанные обстоятельства являются неустранимыми.
Доводы частной жалобы Егорова В.А. основаны на неправильном толковании положении Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Владимирского областного суда от 1 июня 2010 г.
изменить, исключив из мотивировочной части указание на то, что заявление Егорова Василия Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что заявление Егорова Василия Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указание на обстоятельства, связанные с применением данных процессуальных норм, а также статьи 244.1 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исключить из резолютивной части определения судьи Владимирского областного суда от 1 июня 2010 г. абзац второй следующего содержания:
«Возвращение заявления о присуждении компенсации не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения».
Дополнить мотивировочную часть определения судьи Владимирского областного суда от 1 июня 2010 г. указанием на то, что заявление Егорова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное лицом, не имеющим право на его подачу.
7 Частную жалобу удовлетворения.
Егорова Председательствующий Судьи / 6^#^<- Василия Алексеевича оставить без