I ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-П0-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 и ю н я 2 0 1 0 года Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
председательствующего судей делам Верховного Суда В.Н. Пирожкова Т.И. Ерёменко и В.Б. Хаменкова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Самолюка АС. на определение судьи Московского областного суда от 12 мая 2010 года, которым заявление Самолюка А С . об оспаривании действий квалификационной коллегии судей Московской области возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения А С . Самолюка, поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Самолюк А.С. обратился в Московский областной суд с заявлением об оспаривании действий квалификационной коллегии судей Московской области, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в квалификационную коллегию судей им было направлено заявление в отношении председателя Железнодорожного городского суда Московской области.
В ответ на заявление, председатель Квалификационной коллегии судей Московской области направил ответ, в котором указал, что квалификационная коллегия судей не наделена полномочиями по проверке законности и обоснованности судебных постановлений.
Не согласившись с указанным заявлением, Самолюк А.С. обратился в суд.
Определением судьи Московского областного суда от 12 мая 2010 года заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе Самолюк А.С. просит указанное определение судьи отменить как незаконное.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, пришла к следующему.
Возвращая заявление Самолюка А.С, судья областного суда исходил из того, что заявление не может быть принято к производству Московского областного суда, поскольку подано с нарушением правил подсудности.
Между тем, с таким выводом судьи нельзя согласиться.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из представленных материалов усматривается, что заявителем фактически обжалуется письмо квалификационной коллегии судей Московской области, которым дан ответ на ее жалобу на действия председателя Железнодорожного городского суда Московской области.
В соответствии с положениями Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» гражданам не предоставлено право на обжалование решений квалификационных коллегий судей, вынесенных в отношении судей. При этом федеральным законодательством предусматривается возможность обжалования решений, принятых квалификационной коллегией судей, только лицами, в отношении которых они приняты.
Поскольку обжалуемое решение квалификационной коллегии судей непосредственно не затрагивает прав и законных интересов заявителя и он не наделен правом обращения с таким требованием в квалификационную коллегию судей, то им не может быть оспорено решение квалификационной коллегии судей.
С учетом изложенного в принятии заявления следовало отказать.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Московского областного суда от 12 мая 2010 года - отменить. В принятии заявлен! я \Са: юлюка А.С. об оспаривании действий квалификационной коллеги и/фсу гей Московской области отказать.
Председательствующий судьи