ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №29-В10-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 и ю л я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы (далее - ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы) по материалам истребованного гражданского дела по заявлению Кодзовой Ларисы Николаевны к ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы об оспаривании решения налогового органа, признании права на предоставление имущественного налогового вычета,
установил:
Кодзова Л.Н. обратилась в суд с названным заявлением. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 16 февраля 2009 года ею в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год. При заполнении декларации ею учтена совершенная в 2008 году сделка по приобретению квартиры по договору уступки права требования от 22 сентября 2008 года № б/н у ООО «Пензатеплогаз». При этом в декларации указана сумма имущественного налогового вычета в размере 1 276 000 руб., предоставляемая налогоплательщику в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 10 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ).
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц налоговым органом выявлено, что заявительница необоснованно воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета и ею занижена сумма налога на 41 600 руб.
Решением ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы от 22 мая 2009 года № 19346 Кодзовой Л.Н. доначислен налог на доходы физических лиц в данной сумме.
С решением налогового органа в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета и доначислении налога на доходы 2 физических лиц заявительница не согласна, считает его незаконным и нарушающим ее права.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 ноября 2009 года, заявленные требования удовлетворены.
Определением судьи Пензенского областного суда от 10 февраля 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
27 мая 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов надзорной жалобы по истребованному делу установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Удовлетворяя требования Кодзовой Л.Н., суд исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
3 Судом установлено, что между ООО «Стройимпекс» («застройщик») и ООО «Пензатеплогаз» («участник») заключен договор участия в долевом строительстве от 15 мая 2008 года № 38, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать участнику квартиру № 38, расположенную на шестом этаже в жилом доме по проспекту Строителей № 4 «Б» в г. Пензе, состоящую из одной комнаты.
22 сентября 2008 года между ООО «Пензатеплогаз» («участник-1») и Кодзовой Л.Н. («участник-2») заключен договор уступки прав требования и обязанностей, по условиям которого «участник-1» уступил «участнику-2», а «участник-2» принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие «участнику-1» на основании договора участия в долевом строительстве от 15 мая 2008 года № 38, заключенного между ООО «Стройимпекс» и ООО «Пензатеплогаз», в том числе право требования на получение в собственность квартиры № 38, расположенной на шестом этаже в жилом доме по проспекту Строителей № 4 «Б» в г. Пензе, состоящей из одной комнаты. За уступку прав и обязанностей по указанному договору «участник-2» оплачивает «участнику-1» сумму в размере 1 634 000 руб.
Как указал суд, разрешая данный спор, согласно требованиям налогового законодательства имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.
Кодзова Л.Н. 16 февраля 2009 года представила в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в которой была учтена совершенная в 2008 году сделка по приобретению квартиры по договору уступки права требования от 22 сентября 2008 года № б/н у ООО «Пензатеплогаз».
По мнению суда, свои обязательства перед ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы Кодзова Л.Н., как налогоплательщик, выполнила, предоставив необходимую декларацию и документы о понесенных расходах. Вина заявительницы в том, что до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, следовательно, не подписан акт приема-передачи квартиры и не зарегистрировано право собственности на нее, отсутствует.
При этом суд сослался на то, что в силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Под имуществом в указанном кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским 4 кодексом РФ (пункт 2 статьи 38 Налогового кодекса РФ). Поэтому сама по себе переуступка прав требования объектом налогообложения не является.
Вместе с тем имущество, полученное лицом по договору о переуступке права требования жилого помещения, является объектом налогообложения, поэтому лицо приобретающее право требования, согласно абзацу первому подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ имеет право на получение налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о неправомерности отказа налогового органа в предоставлении Кодзовой Л.Н. имущественного налогового вычета.
Однако изложенная позиция судебных инстанций вызывает сомнение в ее правильности ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Как усматривается из материалов гражданского дела, по договору уступки прав и обязанностей, заключенного с ООО «Пензатеплогаз», Кодзова Л.Н.
приняла в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО «Пензатеплогаз» на основании договора участия в долевом строительстве от 15 мая 2008 года № 38, заключенного между ООО «Пензатеплогаз» и ООО «Стройимпэкс», в том числе право требования на получение в собственность квартиры № 38, состоящей из одной комнаты, расположенной на шестом этаже дома № 4 «Б» по пр. Строителей в г. Пензе (л.д. 24).
На основании указанного договора Кодзова Л.Н.
уплатила ООО «Пензатеплогаз» 1 634 000 руб. (л.д. 26).
Судом установлено, что акт приема-передачи названной квартиры между заявительницей и ООО «Стройимпэкс» подписан не был, право собственности Кодзовой Л.Н. на спорную квартиру также не зарегистрировано.
В соответствии с абзацем 16 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ документами, необходимыми для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, являются договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли 5 (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Из анализа приведенной нормы закона следует, что для предоставления имущественного налогового вычета при приобретении квартиры Кодзовой Л.Н.
в налоговый орган необходимо представить договор о приобретении квартиры, акт приема-передачи объекта недвижимого имущества, либо свидетельство о регистрации права собственности на него. Поскольку у заявительницы отсутствует акт приема-передачи квартиры, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на названное имущество, право на получение имущественного налогового вычета в спорном налоговом периоде у Кодзовой Л.Н. не возникло.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что неверное толкование и применение налогового законодательства ведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, что является фундаментальным нарушением правовых норм, полагаю необходимым надзорную жалобу с настоящим определением передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы с делом передать для рассмотрения в судебном заседании /Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков