ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Г 10-98
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 06 и ю л я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.П. Кнышева судей Е.С. Гетман и Л.М. Пчелинцевой при секретаре Харитоновой СМ.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по ходатайству Моллах мд. Шахадул Хок о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения судьи объединенного местного 1-го суда Комилла, Бангладеш от 16 июня 2008 г. по частной жалобе Моллах мд. Шахадул Хок на определение судьи Московского городского суда от 17 мая 2010 г. об отказе в признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения судьи объединенного местного 1-го суда Комилла, Бангладеш от 16 июня 2008 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, объяснения Моллах мд. Шахадул Хок, поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Деб Натх Премананда по доверенности - Кима Б.П.-Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением судьи объединенного местного 1-го суда Комилла, Бангладеш от 16 июня 2008 г. с Премананда Деб Натх в пользу Моллах мд. Шахадул Хок взыскана сумма долга в размере 129 011 долларов США в БДТ (бангладешская така) - эквиваленте согласно ставке Центрального Банка Бангладеш на дату исполнения решения.
2 Моллах мд. Шахадул Хок обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения судьи объединенного местного 1-го суда Комилла, Бангладеш от 16 июня 2008 г. о взыскании суммы долга с Деб Натх Премананда.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Определением судьи Московского городского суда от 17 мая 2010 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе Моллах мд. Шахадул Хок просит отменить определение судьи Московского городского суда от 17 мая 2010 г. и удовлетворить заявленное ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 409 ГПК Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
В настоящее время международный договор между Российской Федерацией и Народной Республикой Бангладеш по вопросам признания и принудительного исполнения решений судов Народной Республики Бангладеш на территории Российской Федерации отсутствует.
Между тем в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации наряду с международными договорами являются общепризнанные принципы и нормы международного права.
Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.
К общепризнанным принципам международного частности, принцип взаимности.
права относится, в Таким образом, ходатайство о признании и исполнении судебного решения иностранного суда может быть удовлетворено компетентным российским судом и при отсутствии соответствующего международного договора, если на основе принципа взаимности судами иностранного государства признаются и исполняются решения российских судов.
Письмом судьи объединенного окружного суда 1-й инстанции Комилла, Бангладеш от 15 февраля 2010 г. подтверждается, что на территории Народной 3 Республики Бангладеш исполняется решение Преображенского районного суда г. Москвы Российской Федерации от 17 апреля 2006 г. по делу по иску Моллах мд. Шахадул Хок к Муниру Хусейну, Насрину Хусейну о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 11-16, 89, 90).
В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие международного договора между Российской Федерацией и Народной Республикой Бангладеш само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения иностранного суда Народной Республики Бангладеш в Российской Федерации и рассмотрение соответствующего ходатайства может осуществляться по правилам главы 45 ГПК Российской Федерации, содержащей перечень иных оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда.
Так, согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 412 ГПК Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; если имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Моллах мд. Шахадул Хок о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения судьи объединенного местного 1-го суда Комилла, Бангладеш от 16 июня 2008 г., суд правомерно исходил из того, что рассмотрение дела по иску Моллах мд. Шахадул Хок к Деб Натх Премананда о взыскании суммы долга, процентов состоялось в иностранном суде 16 июня 2008 г. в отсутствие ответчика по делу - Деб Натх Премананда, достоверные данные о надлежащем и своевременном его извещении о рассмотрении дела в иностранном суде 16 июня 2008 г. в материалах отсутствуют. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г. Москвы Российской Федерации от 23 ноября 2006 г. по делу по иску Моллах мд. Шахадул Хок к Деб Натх Премананда о взыскании суммы долга, процентов, то есть решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства Моллах мд. Шахадул Хок является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
Довод частной жалобы о надлежащем извещении Деб Натх Премананда о времени и месте судебного разбирательства в иностранном суде является неубедительным.
Из материалов видно, что Деб Натх Премананда направлялось извещение от 09 января 2007 г., в котором указывалось, что судебное разбирательство по делу по иску Моллах мд. Шахадул Хок к Деб Натх Премананда о взыскании суммы долга, процентов состоится 22 марта 2007 г. (л.д. 91-93).
Вместе с тем в указанном извещении отсутствует подпись получателя либо иное подтверждение того, что это извещение было вручено Деб Натх Премананда.
Кроме того, указанная в названном извещении дата судебного разбирательства - 22 марта 2007 г - н е соответствует дате фактического рассмотрения дела в иностранном суде, состоявшегося 16 июня 2008 г. При этом в деле не имеется документов, свидетельствующих о том, что Деб Натх Премананда лично, под расписку, своевременно и надлежащим образом был вручен вызов в объединенный местный 1-й суд Комилла, Бангладеш на 16 июня 2008 г.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение судьи Московского городского суда от 17 мая 2010 г. об отказе в признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения судьи объединенного местного 1-го суда Комилла, Бангладеш от 16 июня 2008 г. оставить без изменения, частную жалобу Моллах мд. Шахадул Хок - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи