В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №51-010-46 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шишлянникова В.Ф., судей Зырянова А.И., Шамова А.В., при секретаре Карелиной О.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Чернобая А.Н.
на постановление Алтайского краевого суда от 28 апреля 2010 года, которым уголовное дело в отношении Ч Е Р Н О Б А Я Андрея Николаевича, 19 мая 1979 года рождения, уроженца р.п. Поспелиха Алтайского края, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ, направлено для рассмотрения в Шипуновский районный суд Алтайского края.
Заслушав доклад судьи Шамова А.В., мнение адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Чернобай А.Н. обвиняется в совершении двух краж с проникновением в жилище, совершенных на территории Поспелихинского района Алтайского края.
Исполняющим полномочия председателя Алтайского краевого суда, на основании ходатайства председателя Поспелихинского районного суда Алтайского края, в связи с удовлетворением отводов, заявленных судьям Поспелихинского районного суда, было принято решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении его для рассмотрения в Шипуновский районный суд Алтайского края.
2 В кассационных жалобах (основной и дополнительной) подсудимый Чернобай А.Н. не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, указывая, что судебное разбирательство было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку проведено без его участия и без участия его адвоката. Решение о передаче дела в Шипуновский районный суд является ошибочным, поскольку председатель этого суда в октябре 2000 года принимала участие в рассмотрении уголовного дела по его обвинению в качестве государственного обвинителя. При этом постановленный судом приговор был в последующем отменен вышестоящей инстанцией. Указанное обстоятельство может повлиять на беспристрастность судей и повлечь затягивание процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
В силу части 3 статьи 35 УПК РФ, вопросы изменения территориальной подсудности разрешаются председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном частями 3, 4 и 6 статьи 125 УПК РФ.
При этом, в силу части 3 статьи 125 УПК РФ, решение по вопросу изменения территориальной подсудности принимается в судебном заседании с участием заинтересованных лиц. При этом неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Как видно из материалов дела, судом своевременно были направлены извещения участникам уголовного судопроизводства о предстоящем слушании уголовного дела. О надлежащем уведомлении имеется расписка адвоката. Факт надлежащего извещения участников процесса подтверждается и участием в судебном заседании защитника Чернобая Н.П., представлявшего интересы подсудимого Чернобая А.Н. и допущенного к участию в деле по постановлению суда. Защитник Чернобай Н. довел до суда позицию своего подзащитного о нецелесообразности передачи уголовного дела для рассмотрения в Шипуновский суд Алтайского края.
Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного Чернобая А.Н. о нарушении процедуры рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы о неправильности принятого решения в части передачи уголовного дела в Шипуновский районный суд Алтайского края, также не являются основанием для отмены принятого судом процессуального решения.
Уголовное дело было направлено для рассмотрения в ближайший районный суд, вопрос о возможном заявлении отводов кому-либо из судей, о чем указывается в кассационной жалобе, разрешается при непосредственном рассмотрении дела судом и подлежит удовлетворению лишь при наличии оснований, указанных в статье 61 УПК РФ, 3 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление исполняющего обязанности председателя Алтайского краевого суда от 28 апреля 2010 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ЧЕРНОБАЯ Андрея Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - бд? удовлетворения.
Председательствующий Судьи