ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№51-В10-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 14 и ю л я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2010 г. по делу по заявлению прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах Клипенштейн Оксаны Анатольевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края о признании отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным и возложении обязанности выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал,
установил:
прокурор Индустриального района г. Барнаула обратился в суд с заявлением в интересах Клипенштейн О.А. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края о признании отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным и возложении обязанности выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
В обоснование своего заявления прокурор указал на то, что 26 декабря 2002 г. Клипенштейн О.А. родила дочь Веронику, которая скончалась на первой неделе жизни, 13 декабря 2007 г. у неё родился второй ребёнок - дочь Виктория. Истица обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский 2 (семейный) капитал. Однако ответчиком в удовлетворении указанного заявления было отказано на основании того, что в подтверждение рождения первого ребёнка, умершего на первой неделе жизни, Клипенштейн О.А.
предоставила справку о его рождении по форме № 26, тогда как согласно требованиям Закона, данная справка не может быть принята в качестве документа, подтверждающего факт рождения ребёнка при установлении права на материнский (семейный) капитал.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2009 г. заявление прокурора Индустриального района г. Барнаула оставлено без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2010 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края от 15 декабря 2009 г. № 16 в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Клипенштейн О.А. признан незаконным. На Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края возложена обязанность выдать Клипенштейн О.А.
государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
В надзорной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края просит определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2010 г. отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2009 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
3 Судом установлено, что 26 декабря 2002 г. Клипенштейн О.А. родила первого ребёнка, который умер 28 декабря 2002 г., 13 декабря 2007 г. она родила второго ребёнка. Истица обратилась в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, как мать, родившая второго ребёнка после 1 января 2007 г. В выдаче сертификата Клипенштейн О.А. было отказано в связи с тем, что у неё отсутствует право на дополнительные меры государственной поддержки, так как первый ребёнок истицы умер, а справка формы № 26 о рождении ребёнка, умершего на первой неделе жизни, не может быть принята в качестве документа, подтверждающего факт рождения ребёнка при установлении права на материнский (семейный) капитал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учётом особенностей, установленных названным Федеральным законом.
В силу статьи 3 указанного Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребёнка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребёнка начиная с 1 января 2007 года, граждан Российской Федерации независимо от места их жительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Клипенштейн О.А. не имеет права на дополнительные меры государственной поддержки, установленные Федеральным законом от 29 декабря 2006 г.
№ 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», поскольку в семье истицы имеется только один ребёнок.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия краевого суда, руководствуясь Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правилами подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. № 873, пришла к выводу о том, что истица, родив 13 декабря 2007 г. второго ребёнка, приобрела право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. При этом отсутствие свидетельства о рождении первого ребёнка, и факт его смерти на первой неделе жизни, суд посчитал обстоятельством, не препятствующим в получении сертификата в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.
4 В надзорной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края ссылается на то, что при рассмотрении данного дела суд кассационной инстанции неправильно истолковал и применил закон, подлежащий применению, в данном случае, Федеральный закон от 29 декабря 2006 г.
№ 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Эти доводы надзорной жалобы основаны на правильном толковании норм материального права и являются обоснованными.
Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, в том числе и в постановлении по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей её части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
5 На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов