ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №56-Г 10-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 и ю л я 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Гетман Е.С. и Харланова А.В.
при секретаре - Харитоновой С М .
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «Аскольд» - Слугина Геннадия Владимировича на определение Приморского краевого суда от 28 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО «Аскольд» о пересмотре решения Приморского краевого суда от 29 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя ОАО «Аскольд» - Адриановой Д.П., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Приморского краевого суда от 29 февраля 2008 года отказано в удовлетворении иска ОАО «Аскольд» к специализированному государственному учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Приморском крае, Ковалеву Алексею Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2008 года указанное решение суда оставлено без изменения.
ОАО «Аскольд» обратилось в Приморский краевой суд с заявлением о пересмотре о пересмотре решения Приморского краевого суда от 29 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в феврале 2010 года по поручению Военной прокуратуры Спасск - Дальнего гарнизона 2 проведено экспертное исследование специалистами технического управления КТОФ Министерства обороны Российской Федерации, согласно выводам которого, продукция ОАО «Аскольд» имеет военно-техническое назначение не могла быть передана частному лицу и подлежит утилизации. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела по иску ОАО «Аскольд» к специализированному государственному учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Приморском крае, Ковалеву Алексею Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, данное обстоятельство не было известно истцу, ОАО «Аскольд» полагал, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Приморского краевого суда от 28 апреля 2010 года в удовлетворении заявления ОАО «Аскольд» о пересмотре решения Приморского краевого суда от 29 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе, поданной представителем ОАО «Аскольд» - Слугиным Г.В., поставлен вопрос об отмене указанного определения суда по мотиву его незаконности и передаче дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
3 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Аскольд», суд обоснованно исходил из того, что изложенные в исследовании, проведенном в феврале 2010 года, суждения не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю. Выводы, содержащиеся в исследовании, не опровергают установленные судом обстоятельства. Исследование проведено вне рамок уголовного либо гражданского производства и не является документом, подтверждающим те факты, на которые ссылается ОАО «Аскольд».
Доводы частной жалобы представителя ОАО «Аскольд» - Слугина Г.В.
являются аналогичными доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения Приморского краевого суда от 29 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Им в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, которая изложена в названном решении суда. Оснований не согласиться с этими выводами у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах определение Приморского краевого суда от 28 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Аскольд» о пересмотре решения Приморского краевого суда от 29 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Приморского краевого суда от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «Аскольд» - Слугина Геннадия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ~7