ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №36-П 0-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 1 3 » и ю л я 2 0 1 0 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Харланова А.В. иМомотоваВ.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Саланиной Лидии Ильиничны - Новикова Ивана Евгеньевича на определение Смоленского областного суда от 21 мая 2010 года о возвращении заявления Саланиной Лидии Ильиничны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 марта 2009 года с Департамента Смоленской области по социальному развитию в пользу Саланиной Лидии Ильиничны взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме 2873564 рубля 04 копейки за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на реализацию Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Саланина Л.И. обратилась в Смоленский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, указав в обоснование своих требований, что денежная сумма, взысканная указанным решением суда, была получена ей только 16 ноября 2009 года.
Определением Смоленского областного суда от 21 мая 2010 года заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение 2 судебного постановления в разумный срок возвращено заявителю, на основании пунктов 1,5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок и в виду отсутствия у Саланиной Л.И. права на подачу данного заявления в суд.
В частной жалобе, поданной представителем Саланиной Л.И.
Новиковым И.Е., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктами 1,5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу; срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Возвращая Саланиной Л.И. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, судья правильно учел требования закона и исходил из того, что решение суда по иску Саланиной Л.И. к Департаменту Смоленской области по социальному развитию о перерасчете суммы в возмещение вреда здоровью состоялось 4 марта 2009 года (вступило в законную силу 28 апреля 2009 года) и было исполнено 16 ноября 2009 года.
Установив факт, что срок исполнения названного судебного акта, установленный частью 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев, нарушен на три месяца и общая продолжительность неисполнения судебного акта составила шесть месяцев, суд, определяя насколько срок исполнения судебного акта отвечает критерию разумности, обоснованно учел конкретные обстоятельства, связанные с исполнением и с учетом особенностей исполнения данной категории актов, действий заявителя по представлению значимой информации, общей продолжительности исполнения пришел к правильному выводу, что срок исполнения судебного акта в пользу Саланиной Л.И. с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем у Саланиной Л.И. не возникло права требования компенсации за нарушение права исполнение судебного акта в разумный срок.
3 Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
Возвращая Саланиной Л.И. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, судья обосновано указал и на то, что данное заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (подпункт 1 пункта 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как Федеральный закон от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» вступил в силу 4 мая 2010 года, а решение суда по иску Саланиной Л.И. к Департаменту Смоленской области по социальному развитию о перерасчете суммы в возмещение вреда здоровью исполнено до вступления в силу данного закона, в связи с чем у Саланиной Л.И. не возникло права требования компенсации за нарушение права исполнение судебного акта в разумный срок в силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что предусмотренных законом оснований для принятия заявления Саланиной Л.И. не имеется, судья, в соответствии со статьей 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что исковое заявление подлежит возврату Саланиной Л.И.
Нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Смоленского областного суда от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Саланиной Л.И. - Новикова И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи (уу/С*