ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №31-Г10- 5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 29 и ю н я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П., судей Пчелинцевой Л.М. и Мамотова В.В.
при секретаре Селезневе С В .
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2010 г. частную жалобу Имендаева Альберта Васильевича на определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2010 г., которым возвращено заявление Имендаева А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Имендаева А.В. и его представителя Алексеева В.А., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Имендаев А.В. обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование своих требований ссылался на нерассмотрение в установленный срок его кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 10 февраля 2009 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики.
Названное решение было вынесено по делу по иску Алексеевой А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации и Михайлову Н.М. о возмещении убытков и морального вреда, Имендаев А.В. представлял интересы Алексеевой А.Г. в гражданском процессе. В качестве компенсации 2 Имендаев А.В. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации 100 млн. рублей.
Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2010 г. заявление Имендаева А.В. возвращено, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу (п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ).
В частной жалобе Имендаевым А.В. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 244.1 ГПК РФ право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок имеет лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» приведен перечень этих лиц: граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьи лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
То есть в этом перечне названы лица, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются нерассмотрением дела в разумный срок или неисполнением судебного акта в разумный срок.
Согласно п.1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Судья областного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу, что Имендаев А.В. не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
3 Судебная коллегия находит этот вывод судьи областного суда обоснованным.
В заявлении Имендаева А.В. прямо указано, что он обращается в суд за компенсацией за нарушение его прав и интересов как представителя истца.
Между тем представитель лиц, участвующих в деле, не имеет своего материально-правового интереса в гражданском процессе, в котором он действует от имени и в защиту прав и интересов лиц, участвующих в деле. В частности в данном случае Имендаев А.В. действовал в интересах своего доверителя - истца Алексеевой А.Г. и кассационную жалобу подавал в ее интересах.
Соответственно, законодатель в ст. 34 ГПК РФ не включил представителя в состав лиц, участвующих в деле, так же, как и ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в перечень лиц, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются нерассмотрением дела в разумный срок или неисполнением судебного акта в разумный срок.
Доводы частной жалобы не опровергают правильного процессуального решения судьи Верховного Суда Чувашской Республики в отношении заявления Имендаева А.В.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Имендаева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи