ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №31-Г10-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 29 и ю н я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
при секретаре Селезневе С В .
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2010 г. частную жалобу Имендаева Альберта Васильевича на определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2010 г., которым оставлена без движения частная жалоба Имендаева А.В. на определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2010 г. о возврате заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Имендаева А.В. и его представителя Алексеева В.А., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Имендаев А.В. обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование своих требований ссылался на нерассмотрение в установленный срок его кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 10 февраля 2009 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики. В качестве компенсации Имендаев А.В. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации 100 млн. рублей.
2 Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2010 г. заявление Имендаева А.В. возвращено, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу (п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ).
Имендаев А.В. обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с частной жалобой на данное определение судьи.
Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2010 г. частная жалоба Имендаева А.В. на определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2010 г. оставлена без движения.
В частной жалобе Имендаев А.В. просит отменить данное определение судьи от 31 мая 2010 г. по мотиву его незаконности и необоснованности и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 373 ГПК РФ устанавливает, что подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном для кассационных жалоб.
В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения частную жалобу Имендаева А.В., судья исходил из того, что она подана с нарушением требований пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 339 ГПК РФ, в соответствии с которыми частная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также перечень прилагаемых к жалобе доказательств.
Имендаев А.В. приложил к частной жалобе копию судебного акта, но не указал его в перечне прилагаемых к жалобе доказательств.
Однако с оставлением без движения частной жалобы по указанному основанию Судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 341 ГПК РФ частную жалобу можно оставить без движения, в частности, если она не содержит перечня прилагаемых к жалобе доказательств (п. 5 ч. 1 ст. 339 ГПК РФ).
Тот факт, что Имендаев А.В. приложил к частной жалобе копию судебного постановления, не свидетельствует о том, что он приложил ее именно в качестве письменного доказательства и, следовательно, не обязан был указывать ее в перечне доказательств.
Кроме того, несоблюдение заявителем в полной мере формального требования, предъявляемого законом к содержанию частной жалобы, не является основанием для оставления частной жалобы без движения. Проверка и оценка содержания письменных доказательств проводится в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы.
Само же по себе неуказание в перечне документов частной жалобы фактически приобщенной копии судебного постановления также не может 3 являться самостоятельным основанием для оставления частной жалобы без движения.
Что касается требований лица, подающего жалобу, которые, по мнению судьи Верховного Суда Чувашской Республики, в частной жалобе Имендаева А.В. на определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2010 г. не указаны, то, как усматривается из ее содержания, эти требования в жалобе имеются и Судебной коллегии понятны.
Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 339, 340, 341 ГПК РФ, для оставления частной жалобы без движения не имелось.
Поэтому определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2010 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным разрешить по существу вопрос о соответствии частной жалобы Имендаева А.В. на определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2010 г. требованиям ст. 339 и 340 ГПК РФ, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2010 г. отменить. Принять частную жалобу Имендаева А.В. на определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2010 г. к производству Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
У Председательствующий Судьи (/сР^'^Рл _/-