ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^июля2010г.

На№ № 5-Д 10-55 Адвокату Адвокатской конторы "Солнцево № 8" КА "МГКА" В.Е. Курбаленко ул. Богданова, д. 42, г.Москва, 119620 от Сообщаю, что Ваша жалоба в защиту Ориши Чарльстона Икем, осужденного по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 августа 2009 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2009 года, по ч. 3 ст.30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ № 24-ФЗ от 9 февраля 1999 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.

В надзорной жалобе Вы просите отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбудить надзорное производство, приговор и кассационное определение отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что протокол выдачи денег от 26 февраля 1999 года, протокол добровольной выдачи и осмотра от 26 февраля 1999 года, протоколы допросов понятых Никитина и Бороденко, указание в порядке ст. 127.1 УПК РСФСР от 26 февраля 1999 года, заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами. Суд необоснованно огласил показания свидетеля Никитина, данные им на стадии предварительного следствия, и отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Показания свидетеля Макарова нельзя признать достоверными, относимыми и допустимыми. Суд дал неправильную оценку показаниям осужденного Ориши и свидетеля Ведерникова. Деньги не были приобщены к делу в качестве вещественного доказательства и осмотрены в ходе судебного заседания.

Суд кассационной инстанции не дал надлежащей оценки имевшимся в деле доказательствам. Уголовное дело рассматривалось судьей Сыровой М.Л., однако затем было передано на рассмотрение судье Потычко А.Е., которая была заинтересована в исходе дела и рассмотрела его с пристрастием. Ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного I 11111111111111 111111111111 1111 2 дела для рассмотрения судье Сыровой М.Л. было отклонено без объяснения причин. Судьей Сыровой М.Л. было нарушено требование ст. 242 УПК РФ.

Рассмотрев жалобу, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Вывод суда о виновности Ориши в совершении указанного преступления основан на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, которым, в том числе и протоколу выдачи денег от 26 февраля 1999 года, протоколу добровольной выдачи и осмотра от 26 февраля 1999 года, показаниям свидетелей Никитина, Бороденко, Макарова, Ведерникова, показаниям осужденного Ориши, указанию в порядке ст.

127.1 УПК РСФСР от 26 февраля 1999 года, заключениям экспертов, в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Показания свидетеля Никитина, данные им на стадии предварительного следствия, судом оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. Постановление Хамовнического районного суда г.

Москвы от 18 июня 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и должным образом мотивировано (т.З л.д. 8-9).

Ваши утверждения о том, что деньги не были приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, опровергаются имеющимся в материалах уголовного дела постановлением от 23 апреля 1999 года о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств денег в сумме 200 рублей и наркотического средства героина весом 0,019г (т. 1 л.д. 63).

В соответствии со ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится по ходатайству сторон.

Как следует из материалов уголовного дела, сторона защиты не заявляла ходатайство об осмотре приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств денег.

Ваши утверждения о том, что суд кассационной инстанции не дал надлежащей оценки имевшимся в деле доказательствам, не соответствуют действующему уголовно-процессуальному закону, согласно которому оценку исследованным в ходе судебного рассмотрения доказательствам дает суд первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что доводы защиты о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, 1111ШП111111111111111111111111 3 проверялись судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда и были признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в кассационном определении.

Из материалов уголовного дела следует, что после отмены президиумом Московского городского суда приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 марта 2008 года в отношении Ориши Ч.И.

данное уголовное дело было передано председателем Хамовнического районного суда г. Москвы 30 января 2009 года на новое судебное рассмотрение судье Сыровой М.Л. (т.2 л.д. 263).

Однако в ходе судебного рассмотрения уголовного дела судьей Сыровой М.Л. выяснилось, что она ранее, состоя в должности заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы, 6 мая 1999 года утвердила обвинительное заключение по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 82-85).

В соответствии со ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он участвовал в качестве прокурора в производстве по данному делу.

В связи с этим, уголовное дело в отношении Ориши обоснованно было передано председателем Хамовнического районного суда г.

Москвы 1 июня 2009 года на рассмотрение судье этого же суда Потычко А.Е. (т.2 л.д. 229).

Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что судья Потычко А.Е. лично, прямо или косвенно, была заинтересована в исходе данного уголовного дела, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, Ваши утверждения о нарушении судьей Сыровой М.Л.

требований ст.

242 УПК РФ, являются несостоятельными.

Вопреки Вашим доводам в протоколе судебного заседания указаны основания, по которым оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела для рассмотрения судье Сыровой М.Л. (т.З л.д. 24).

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Наказание Ориши назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными.

Приложение: на 27 листах Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации %г^/ & 7 А.Я. Петроченков М11111ННИШШШ