ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№253П10пр ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорного представления г. М о с к в а ^и^-У>июля 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Рудаков СВ., изучив над зорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Феде рации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Верховного суда Республики Та тарстан от 22 мая 2000 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2000 года,
установил:
по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 22 мая 2000 года СИДОРОВ Алексей Викторович, 23.12.1975 года рождения, несудимый, осужден к лишению свободы: по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 10 лет с конфискацией имущества, по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 226 УК РФ - на 5 лет, по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ - на 6 лет с конфискацией имущества, по ч, 1 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - на 3 года, по ч. 2 ст. 325 УК РФ - на 6 месяцев испра вительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
По ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 325, ч. 3 ст. 222, ч. 4 ст. 222, ч. 3 ст. 126 УК РФ Сидоров А.В. оправдан.
По этому же делу осуждены Гайфутдинов М.Ю., Денисов П А Газизов В.М., Журавлев И.К., Леонтьев В.Ю., Бражаев А.А.
2 Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2000 приговор в отношении Сидорова по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменен, дело прекращено за истечением срока давности привлечения к уго ловной ответственности. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
Зеленодольским городским судом Республики Татарстан 08.04.2004 приговор приведен в соответствие с действующим законодательством. Дейст вия Сидорова А.В. переквалифицированы:
с ч. 1 ст.30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996) на ч. 1 ст.30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003), по которой назначено 3 года лишения свободы;
с п.п. «а, б» ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996) на п.
«а» ч. 2 ст. 226 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003), по которой назначено 5 лет лишения свободы;
с п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996) на п. «а» ч.
2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003), по которой назначено 6 лет лишения свободы;
переквалифицированы действия по разбоям, совершенным 09.10.1998, с п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003), по которой назначено 10 лет лишения свободы; 31.08.1998 - с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996) на ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003), по которой назначено 7 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ определено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан 09.07.2004 постановление от 08.04.2004 оставлено без изменения.
Сидоров признан виновным в разбое, грабеже и других преступлениях, совершенных по предварительному сговору с другими лицами в 1998 году в Республике Татарстан и Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
3 В надзорном представлении ставится вопрос об изменении состоявших ся судебных решений в отношении Сидорова и смягчении наказания в связи с явкой с повинной.
При приведении состоявшегося в отношении Сидорова приговора в со ответствие с действующим уголовным законодательством судом применен но вый закон, ухудшающий положение осужденного:
действия Сидорова, связанные с вымогательством, переквалифицирова ны на ч. 1 ст.30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003), санкция которой в новой редакции предусматривала более строгое наказание;
действия, связанные с нападениями, совершенными 31.08.1998 и 09.10.1998, квалифицированные по приговору по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, при его пересмотре были необоснованно квалифицированы по двум статьям УК РФ: ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ соответственно, с назначением на казания за каждое из совершенных преступлений.
Таким образом, внесение в приговор указанных изменений повлекло ухудшение положения Сидорова А.В.
Кроме того, наказание, назначенное виновному за грабеж и разбои, под лежит смягчению в соответствии с пределами, установленными ст. 62 УК РФ (в редакции закона от 29.06.2009).
Рассмотрев надзорное представление с проверкой уголовного дела, при хожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 7 ст. 410 УПК РФ суд надзорной инстанции не впра ве устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установле ны в приговоре или были отвергнуты им.
Из материалов дела усматривается, что документ именуемый явкой с повинной, в ходе судебного разбирательства не исследовался. В приговоре суд также не ссылался на явку с повинной как на доказательство по делу.
При таких обстоятельствах суд надзорной инстанции не вправе устанав ливать новые факты, наличие которых не установлено судом первой инстанции.
Из материалов дела также следует, что действия Сидорова по эпизодам нападений, имевшим место 31 августа 1998 года и 9 октября 1998 года были квалифицированы судом первой инстанции по ст. 162 ч. 3 п. «б» УК РФ. При пересмотре судебных решений эти действия Сидорова были квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ и ст. 162 ч. 2 УК РФ.
4 Такое решение не может считаться ухудшающим положение осужден ного, поскольку его действия квалифицированы по менее строгому уголовному закону.
Что касается вопроса о переквалификации действий Сидорова на ст.ст.
30 ч. 1, 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), то он не является существенным или фундаментальным, искажаю щим суть правосудия. Постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2004 года может быть обжаловано осужден ным в президиум Верховного суда Республики Татарстан.
Таким образом оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорного представления не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорного представления заместителя Гене рального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре при говора Верховного суда Республики Татарстан от 22 мая 2000 года, определе ния Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Фе дерации от 27 сентября 2000 года, постановления Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2004 года, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татар стан от 9 июля 2004 года в отношении Сидорова А.В.
Судья Верховного Суда Российской Федерации СВ. Рудаков