ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Д 10-57 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва « 1 3 » июля 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Шишлянников В.Ф., изучив надзорную жалобу адвоката Коптя кова С.Н. о пересмотре постановления Тверского районного суда г.
Москвы от 6 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам от 7 ноября 2009 года,
установил:
постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2009 года ХАРДИКОВУ ЮРИЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ, 3 мая 1958 года рождения, уроженцу с.
Шегарка Шенарского района Томской области, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2009 года постановление оставлено без изменения.
2 В надзорной жалобе адвокат Коптяков С.Н. просит постановление и кассационное определение отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, указывая на то, что выводы суда о том, что Хардиков скрылся от следствия, являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах медицинскими документами, из которых следует, что Хардиков с мая по 6 ноября 2009 года проходил лечение в Германии и Литве, о чем было известно следователю. Хардиков не был извещен о рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, был лишен права участвовать в заседании суда. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не были учтены семейное положение Хардикова, наличие у него на иждивении 3-х несовершеннолетних детей.
Изучив материал и доводы, изложенные в надзорной жалобе, полагаю, что они заслуживают внимания и подлежат рассмотрению коллегиальным составом суда надзорной инстанции по следующим основаниям.
Хардиков обвиняется в том, что совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.
При этом из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 30 октября 2009 года следует, что Хардиков, являясь учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-2014» (ИНН 7731528790), расположенного по адресу: г. Томск, пр-т Ленина, 1, и имея права и обязанности единоличного исполнительного органа, в чьи обязанности согласно Устава входило: без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, в январе 2007 года предоставил Батуриной информацию о возможности приобретения в собственность незавершенных строительством объектов, принадлежавших на правах собственности ООО «Олимп-2014», учредителем и генеральным директором которого он на тот момент являлся. 19 марта 2007 года, введя Батурину в заблуждение относительно своего должностного положения, сознательно искажая истину, что якобы продолжает являться генеральным директором ООО «Олимп-2014», хотя на тот момент учредителем и генеральным директором ООО «Олимп-2014» являлся неосведомленный о его преступных намерениях Джерихов, который приобрел 100% доли Уставного капитала ООО «Олимп-2014» 17 января 2007 года, 3 Хардиков подписал соглашение о намерениях без номера, согласно которого обязался представить все документы, подтверждающие права ООО «Олимп-2014» на земельный участок и объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке по адресу: г. Сочи , Курортный пр-т, 105, а также права инвестирования объектов, обеспечить отсутствие и/или оперативное снятие судебных претензий третьих лиц относительно правомерности заключения сделок по получению ООО «Олимп-2014» прав аренды на земельный участок и прочих сделок, связанных с правами на участок, а также любых притязаний третьих лиц, в результате которых ООО «Олимп2014» может быть лишен, либо ограничен в правах на объект и в правах на реализацию градостроительной деятельности на объекте, хотя на тот момент ему (Хардикову) было доподлинно известно о судебных разбирательствах в Хостинском районном суде г. Сочи, где оспаривалось право собственности ООО «Олимп-2014» на участок земли и объекты распложенные на нем. Хардиков, используя свои знания в области инвестирования строительства, дал указание своей матери Садовниковой, неосведомленной о его преступных намерениях, приобрести на ее (Садовниковой) имя 100% доли в Уставном капитале ООО «Олимп-2014», заведомо не имея намерений осуществлять хозяйственную и коммерческую деятельность, что последняя и сделала. Далее Хардиков представил Батуриной для внесения в договор купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Олимп-2014» данные Садовниковой. После того как, 28 апреля 2007 года договор купли-продажи 90% доли в Уставном капитале ООО «Олимп-2014» был подписан сторонами (Батуриной и Садовниковой), денежные средства в сумме 824 374 400 рублей были перечислены Батуриной на счет Садовниковой в Киевском ОСБ России, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 31, корп. 2.
После чего, Хардиков указал Садовниковой, чтобы она выписала на его имя и имя его жены доверенность на право получения денежных средств с ее расчетного счета. На момент, когда Батуриной стало доподлинно известно, что право собственности на 5 незавершенных строительством объектов, расположенных по адресу: г. Сочи, Курортный пр-т, 105, возвращено ОАО «Кубаньэнерго», которому они принадлежали первоначально, Хардиков, не имея реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства по ООО «Олимп-2014», получив в свое безусловное распоряжение денежные средства Батуриной, расходовал их на свои нужды по личному усмотрению, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 824 374 400 рублей, что является особо крупным размером.
4 В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться не только тяжесть преступления, но и сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Вместе с тем в материалах имеются:
письменные показания Хардикова от 19 мая 2009 года, из которых видно, что он находился в ГКБ имени Боткина СП., где ему была сделана полостная операция (л.д. 11-12);
справка ГКБ имени СП. Боткина от 14 мая 2009 года о том, что Хардиков находился на лечении в больнице, 13 мая 2009 года Хардиков был оперирован (л.д. 67);
справка Академической больницы Гамбургского университета о том, что Хардиков 20 мая 2009 года проходил амбулаторное лечение в данной больнице (л.д. 16);
справка Вильнюсского центра кардиохирургии о том, что Хардиков поступил 27 мая 2009 года в ЗАО «Каридиолита» с сильными болями в животе и был госпитализирован (л.д. 39);
выписка из истории болезни Вильнюсского центра кардиохирургии о том, что Хардиков лечился в ЗАО «Кардиолита» с 27 мая по 12 июня 2009 года и будет амбулаторно наблюдаться в клинике (л.д. 82);
справка Вильнюсского центра кардиохирургии о том, что Хардиков 24 августа 2009 года поступил в Вильнюсский каридиохирургический центр с жалобами на боли в области сердца и на 25 августа 2009 года проходил лечение в данном медицинском учреждении (л.д. 41);
справка о консультации Хардикова гастроэнтеролога Вильнюсского центра кардиохирургии от 16 июля 2009 года (л.д. 83).
В постановлении об объявлении Хардикова в федеральный розыск от 9 сентября 2009 года и в постановлении об объявлении Хардикова в международный розыск от 2 ноября 2009 года указано, что подозреваемый Хардиков неоднократно вызывался на допрос через адвоката Белолипскую, однако не явился, свое местонахождение тщательно скрывает, представляя следствию через адвоката справки о якобы нахождении его на лечении в различных медицинских учреждениях, расположенных за пределами России (л.д. 38, 53-54).
5 В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 2 ноября 2009 года также указано, что местонахождение Хардикова неизвестно.
Согласно полученных сведений, представленных адвокатом Белолипской, Хардиков покинул территорию Российской Федерации.
В судебном заседании адвокатом была представлена справка Вильнюсского центра кардиохирургии о том, что Хардиков поступил в данное медицинское учреждение 5 ноября 2009 года и находился в отделении интенсивной терапии (л.д. 160).
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Хардикова меры пресечения в виде заключения под стражу и соглашаясь с доводами органов предварительного расследования о том, что Хардиков длительное время скрывается от органов предварительного следствия, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, был объявлен в федеральный и международный розыск, суд указал, что надлежащих сведений о нахождении Хардикова в Вильнюсском кардиохирургическом центре не представлено.
Однако если у суда возникли сомнения в подлинности представленной в судебном заседании адвокатом справки о нахождении Хардикова на лечении в Вильнюсском кардиохирургическом центре, то суд мог проверить данную информацию запросив указанное лечебное учреждение, поскольку адрес, телефон и факс указаны в справке.
Следует также отметить, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в силу принципа презумпции невиновности (ст.
14 УПК РФ), действующему на всех стадиях уголовного судопроизводства и согласно которому обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, органы предварительного расследования при сомнении в подлинности сведений, содержавшихся в представленных стороной защиты справках из Академической больницы Гамбургского университета и Вильнюсского кардиохирургического центра, не проверили их, не запросили указанные медицинские учреждения о нахождении в них на лечении Хардикова, диагноз и его примерную дату выписки, объявив Хардикова в федеральный и международный розыск.
6 Учитывая то, что в справке Вильнюсского кардиохирургического центра, где находился на лечении Хардиков, имеется адрес данного лечебного учреждения, следует согласиться с доводами адвоката Коптякова С.Н. о том, что Хардиков не был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, был лишен права участвовать в судебном заседании.
Из материала также следует, что суд в нарушении требований ст.
99 УПК РФ при удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Хардикова меры пресечения в виде заключения под стражу не учел данные о личности обвиняемого, его семейное положение.
Принимая во внимание обстоятельства и характер преступления, в совершении которого Хардиков обвиняется, суд пришел к выводу о том, что имеется достаточно оснований полагать, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, следовательно, не имеется оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. Однако доказательств, подтверждающих, что Хардиков может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд не привел, их нет и в материале. Одни лишь обстоятельства и характер преступления не являются доказательствами, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.
Следует также отметить, что согласно внесенным ФЗ от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ изменениям заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.
Как следует из предъявленного Хардикову обвинения, он обвиняется в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Коптякова С.Н. о пересмотре постановления Тверского районного 7 суда г. Москвы от 6 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам от 7 ноября 2009 года в отношении обвиняемого ХАРДИКОВА ЮРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА.
Передать надзорную жалобу адвоката Коптякова С.Н. вместе с материалом на рассмотрение президиума Московского городского суда.
Судья Верховного Суда /^уу^^^с^^^ Российской Ф е д е р а ц и и ^ / ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ В . Ф . Шишлянников