ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №>ГКПИ 10-778
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 7 и ю л я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив заявление Андреева Евгения Гавриловича о признании недействующей телетайпограммы Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 8804-ЮЛ и Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № ЛЧ-06-27/10324 от 13 декабря 2001 года, обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области назначить досрочную трудовую пенсию, взыскании недополученной пенсии, компенсации морального вреда,
установил:
Андреев Е.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
В принятии данного заявления в части оспаривания телетайпограммы Минтруда России и Пенсионного фонда РФ надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Заявитель оспаривает телетайпограмму, которая отменена телетайпограммой Минтруда России от 17 июня 2002 г. № 3927-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ от 26 июня 2002 г. № МЗ-06-32/5748.
По смыслу главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде могут быть оспорены лишь такие правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и порождающими какие-либо права и обязанности у граждан и юридических лиц.
2 Из содержания статей 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом судебного рассмотрения могут быть лишь правовые акты (нормативного и индивидуального характера), которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующее судебного пресечения.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и какихлибо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, следовательно, такие акты не могут быть предметом судебного рассмотрения.
Учитывая, что суд вправе рассматривать заявления об оспаривании только действующих правовых актов, заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем оно не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Заявление в части обязания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области назначить досрочную трудовую пенсию, взыскания недополученной пенсии, компенсации морального вреда подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное Верховному Суду Российской Федерации.
Данные требования подлежат рассмотрению соответствующим районным судом по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
определил:
в принятии заявления Андреева Евгения Гавриловича в части признания недействующей телетайпограммы Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 8804-ЮЛ и Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № ЛЧ-06-27/10324 от 13 декабря 2001 года отказать в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства; заявление в части обязания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области назначить досрочную трудовую пенсию, взыскания недополученной пенсии, компенсации морального вреда возвратить в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /Ал'/1/^7 ) ^ Н.К. Толчеев