ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №69-810-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «//>> и ю л я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Пелипенко Л.Г. по материалам истребованного дела по иску Пелипенко Л.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Ханты-Мансийске ХМАО - Югры о признании отказа включения в стаж периода работы с 1981 года по 1990 год незаконным и возложении обязанности по включению данного периода работы в специальный стаж,
установила:
Пелипенко Л.Г. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в городе Ханты-Мансийске ХМАО - Югры о признании отказа включения в стаж периода работы с 1981 года по 1990 год незаконным и возложении обязанности по включению данного периода работы в специальный стаж. В обоснование заявленных требований истица указала, что с 23 апреля 1981 года работала заведующей линейной амбулаторией (врачом - терапевтом цехового врачебного участка) ст. Моздок Северо-Кавказской железной дороги. С 7 мая 1990 года была уволена переводом в Моздокскую центральную больницу по согласованию с руководителем. Стаж лечебной работы Пелипенко Л.Г.
составляет 30 лет 2 месяца 19 дней. В декабре 2007 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 11 п. 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшим на тот период, но в назначении указанной пенсии было отказано, поскольку в стаж не был засчитан период работы заведующей линейной амбулатории ст. Моздок Северо-Кавказской железной дороги с 23 апреля 1981 года по 7 мая 1990 года.
Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 26 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований Пелипенко Л.Г.
отказано.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2009 года решение суда оставлено без изменений.
В надзорной жалобе Пелипенко Л.Г. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованным материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что Пелипенко Л.Г. в период с 23 апреля 1981 года по 7 мая 1990 год работала в качестве заведующей линейной амбулаторией ст.
Моздок Северо-Кавказской железной дороги. 20 декабря 2007 года она обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. 13 мая 2008 года ГУ - УПФ РФ в г. ХантыМансийске принято решение об отказе назначения указанной пенсии, поскольку период работы с 23.04.1981 года по 07.05.1990 года не был включён в специальный стаж.
Согласно п.п. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона №173-Ф3 (действовавшего на период обращения Пелипенко Л.Г. к ответчику) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего федерального закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и посёлках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в посёлках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Разрешая спор, суд руководствовался постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», постановлением Совета 3 Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 464 «Об утверждении списка профессий и должностей работников здравоохранения, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения даёт право на пенсию за выслугу лет», постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года №1066 «Об утверждении списка должностей, работа которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения».
Исходя из содержания Списков, приведённых в названных постановлениях, суд установил, что должность заведующей линейной амбулаторией не предусмотрена. При этом суд оценил представленные по делу доказательства о правилу статьи 67 ГПК РФ и пришёл к правильному выводу о том, что правовых оснований для включения периода работы Пелипенко В.Г. в должности заведующей линейной амбулаторией ст. Моздок СК ЖД в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что суд в нарушение требований процессуального закона не допросил свидетелей, которые могли подтвердить факт работы врачом терапевтом цехового врачебного участка в линейной амбулатории ст. Моздок СК ЖД с 1981 года по 1990 год, несостоятелен. В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом надлежит учитывать, что суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Пелипенко Л.Г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Гуляева