ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №51лЮ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «/ » и ю л я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Рудаков СВ., изучив над зорную жалобу адвоката Абдуллаева Р.А. о пересмотре приговора Костромско го областного суда от 25 июня 2008 года и кассационного определения Судеб ной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2008 года в отношении Гапизова Р.М.,
установил:
по приговору Костромского областного суда от 25 июня 2008 года Гапизов Руслан Магомедович, родившийся 10 января 1968 года, несудимый, осужден: по ст. 163 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.
126 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы в испра вительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2008 года приговор в отношении Гапизова Р.М. изменен: его действия переквалифицированы со ст.
126 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ на ст.ст. 33 ч. 3, 126 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, по которой назначено 7 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по сово купности преступлений, предусмотренных ст. 163 ч.2 п.п. «а,в», ст.ст. 33 ч. 3, 126 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, окончательно назначено 9 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.
Гапизов Р.М. осужден за вымогательство и за организацию похищения че ловека.
2 В надзорной жалобе адвокат Абдуллаев Р.А. ставит вопрос об отмене су дебных решений, указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о виновности Гапизова в совершении преступлений, считает, что материалы дела сфальсифицированы, указывает на противоречивость, недопустимость доказа тельств, дает доказательствам собственную оценку, указывает на нарушение положений ст.376 УПК РФ при рассмотрении дела в суде кассационной ин станции.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов дела, не усматриваю оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности Гапизова в совершении вымогательства де нежных средств у Белова и организации похищения Зиновьева являются обос нованными, так как подтверждаются совокупностью собранных по делу полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, признан ных судом допустимыми и достоверными.
Потерпевший Белов подробно пояснил об обстоятельствах вымогательст ва у него денежных средств Гапизовым и другими осужденными, никаких дол говых обязательств у него перед осужденными не было.
Эти показания Белова согласуются с показаниями свидетеля Беловой И.В., Гашинина на следствии, Алинчиева, протоколами осмотра и прослушива ния телефонных переговоров, выводами экспертов.
Потерпевший Зиновьев А.В. показал, что из квартиры его увели против воли, нанесли удары кулаком по лицу, после чего привезли в офис Гапизова, где продолжали избивать, Гапизов ударил 2 раза кулаком в лицо, требовал со общить местонахождение его брата Александра. После получения сведений о брате его отвезли домой, где заперли.
Показания Зиновьева согласуются с показаниями свидетеля Огородниковой, Корягиной, Корягина, Ефимовой, выводами эксперта, данными протокола осмотра места происшествия.
Оценив указанные и другие доказательства в их совокупности, суд пра вильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Гапизова в совершении указанных преступлений.
Утверждение о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а приговор основан на недопустимых доказательствах, является несо стоятельным. Допустимость полученных по делу доказательств судом провере на, выводы суда соответствуют требованиям закона.
С заявлением о нарушении прав Гапизова, выразившихся в том, что он не был извещен о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, Вы вправе обратиться к прокурору.
В соответствии с ч.1 ст.415 УПК РФ право возбуждения производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств принадлежит проку рору, который проводит соответствующую проверку.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Оснований для изменения состоявшихся по делу судебных решений, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, а также руководствуясь п.1 ч.З ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Абдуллаева Р.А. о пересмотре приговора Костромского областного суда от 25 июня 2008 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховно го Суда Российской Федерации от 13 октября 2008 года в отношении Гапизова Р.М.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ (//%7 С В . Рудаков