ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-В10-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 7Й-' и ю л я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив надзорную жалобу представителя Мандрыкиной Маргариты Ырысбековны - Чаленко Елены Рафаилевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2009г. по делу по иску Мандрыкиной Маргариты Ырысбековны, Мандрыкина Максима Владимировича к Мандрыкину Владимиру Васильевичу о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом на другое постоянное место жительства, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета; по встречному иску Мандрыкина Владимира Васильевича к Мандрыкиной Маргарите Ырысбековне, Мандрыкину Максиму Владимировичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установила:
Мандрыкина Маргарита Ырысбековна, Мандрыкин Максим Владимирович обратились в суд с иском к Мандрыкину Владимиру Васильевичу о признании утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, пос.Тучково, ул.Силикатная, д.7,кв.21, в связи с выездом на другое постоянное место жительства, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета, указав, что 10 ноября 1997г. брак между Мандрыкиной М.Ы. и Мандрыкиным ВВ. был расторгнут, но еще до расторжения брака Мандрыкин В.В. добровольно выехал из спорной квартиры, вывезя свои вещи. С момента выезда ответчик квартплату и коммунальные платежи за спорную квартиру не вносит, приобрел другое жилое помещение, однако сохранил регистрацию по прежнему месту жительства. В 2008г.
Мандрыкин В.В. создал новую семью, с которой и проживает по другому 2 адресу. Каких-либо препятствий в проживании на спорной жилой площади ответчику не чинилось.
Мандрыкин Владимир Васильевич обратился в суд со встречным иском к Мандрыкиной Маргарите Ырысбековне, Мандрыкину Максиму Владимировичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что выехал из квартиры, находящейся по адресу:
Московская область, Рузский район, пос.Тучково, ул.Силикатная, д.7,кв.21, вынужденно, в силу неприязненных отношений, сложившихся с Мандрыкиной М.Ы. после расторжения брака; от спорной квартиры не отказывался;
коммунальные платежи оплачивал как лично, так и через Мандрыкину М.Ы., которая препятствовала его проживанию, установив новую входную дверь, ключей от которой не имеет. Права на другое жилое помещение не приобрел.
Решением Рузского районного суда Московской области от 2 октября 2009г. иск Мандрыкиной М.Ы. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Мандрыкина В.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2009г. решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Мандрыкиной М.Ы. отказано, встречный иск Мандрыкина В.В. удовлетворен.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены кассационного определения, с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.
При изучении доводов надзорной жалобы представителя Мандрыкиной М.Ы. - Чаленко Е.Р. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель надзорной жалобы считает, что в настоящем деле такого характера нарушение норм материального права было допущено судом кассационной инстанции, что выразилось в следующем.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Тучковского поссовета Рузского района Московской области от 24 июня 1992г.
Мандрыкину В В . на состав семьи из трех человек - жены и сына (истцов по первоначальному иску) была выделена квартира №21 в доме №7 по ул.Силикатной в пос.Тучково, Рузского района, Московской области (л.д.45).
3 В данной квартире зарегистрированы Мандрыкин ВВ., Мандрыкина М.Ы. и Мандрыкин М.В. (л.д.51).
В 1997г. еще до расторжения брака с Мандрыкиной М.Ы., Мандрыкин В.В. выехал из вышеназванной квартиры и больше в ней не проживал.
На основании договора инвестирования строительства от 1 июня 1998г.
Мандрыкин В В . 28 марта 2001г. приобрел на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, Рузский район, п.Тучково, ул.Труда, д.4\1,кв.34 (л.д.21), которую впоследствии (8 февраля 2008г.) продал (л.д.61-63).
В 2008г. Мандрыкин ВВ. создал новую семью, зарегистрировав брак с Байковой П.С. По утверждению Мандрыкина ВВ., он проживает в квартире матери по адресу: Московская область, Рузский район, пос.Тучково, ул. Новая, Д.5.
Отменяя решение суда первой инстанции и, вынося по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Мандрыкиной М.Ы.
требований и удовлетворении встречного иска Мандрыкина В.В., суд кассационной инстанции исходил из того, что непроживание Мандрыкина В.В.
в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, связано со сложившимися неприязненными отношениями между бывшими супругами, а также из того, что Мандрыкин В.В. прав на иное жилое помещение не приобрел, проживает в квартире матери с женой. Доказательств приобретения Мандрыкиным В.В. права на иное жилое помещение суду не представлено.
Между тем, по мнению заявителя надзорной жалобы, приведенные доводы суда кассационной инстанции являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Мандрыкина В.В. со спорной жилой площади, чинении ему препятствий в проживании, лишении возможности пользоваться жилым помещением, о неприязненных отношениях, сложившихся между сторонами, в деле не имеется.
Также не имеется в материалах дела и достоверных доказательств, свидетельствующих о несении Мандрыкиным В.В. расходов по содержанию спорного жилья.
Кассационная инстанция не учла, что Мандрыкин ВВ. добровольно более 11 лет назад еще до расторжения брака с истицей выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользования данной жилой площадью, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив, лишь регистрацию в жилом помещении.
Приведенные обстоятельства, полагает заявитель, свидетельствуют о том, что у суда кассационной инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих 4 граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Нарушены судом кассационной инстанции, по мнению заявителя, и другие нормы материального права.
Так, согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.
При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.
В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Решением Рузского районного суда Московской области от 2 октября 2009г. был установлен факт выезда ответчика Мандрыкина ВВ. из жилого помещения по адресу пос.Тучково, ул.Силикатная, д.7 кв.21 в другое место жительства. Ответчик не проживает в спорной квартире 11 лет, а сохраняет в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет.
Однако, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не применила закон, подлежащий применению, а именно ч.З ст.83 ЖК РФ, в связи с чем, как указывает заявитель, существенно нарушила нормы материального права.
Кроме того, судом кассационной инстанцией при рассмотрении дела в нарушение положений ст. 83 ЖК РФ, разъяснения по применению которых даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009г. «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оставлено без внимания и то обстоятельство, что отсутствие у ответчика, выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного 5 права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия Мандрыкина ВВ. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Тем более, как утверждает в надзорной жалобе заявитель, таким местом жительства Мандрыкина ВВ. с 2000 по 2008 г.г. являлась квартира 34 в доме 4\1 по ул.Труда в поселке Тучково, Рузского района, Московской области, которую Мандрыкин В.В. приобрел на основании договора инвестирования от 1 июня 1998г. а в дальнейшем, по утверждению самого Мандрыкина В.В., жилая площадь по адресу: Московская область, Рузский район, пос.Тучково, ул. Новая, д.5.
Приведенные доводы надзорной жалобы о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу представителя Мандрыкиной М.Ы.Чаленко Е.Р. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу представителя Мандрыкиной Маргариты Ырысбековны - Чаленко Елены Рафаилевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^?^Г '/? СУУ^У у Л.М.Пчелинцева