ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 пос.
Начальнику ФБУ ИК-6 Восточный, Омутнинский район, Кировская область, 612711 /июня 7.010 г № 19-Д10-18 На№_ от Прошу сообщить Борисову Сергею Владимировичу, осужденному по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 9 апреля 2009 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2009 годе, по ч.З ст. 162 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2010 года, что его жалоба рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе осужденный Борисов просит возбудить надзорное производство, отменить приговор и кассационное определение, указывая на то, что на предварительном следствии и в ходе судебного рассмотрения было нарушено его право на защиту, поскольку ему адвокатом Ковалевым С.Д. не была оказана квалифицированная юридическая помощь, в связи с чем адвокат Ковалев С.Д. был привлечен решением совета адвокатской палаты С авропольского края к дисциплинарной ответственности. Судебное следствие проведено с нарушением требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, так как адвокат Ковалев С.Д. бездействовал. Суд не предоставил ему возможности выступить с репликой в прениях сторон и не объявил время провозглашения приговора. Суд кассационной инстанции указанное нарушение не признал существенным, вместе с тем, согласно п. 6 ч. 2 ст.
381 УПК РФ, непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон является основанием для отмены приговора. Копии кассационного представления и.о. прокурора района Наумова, кассационной жалобы и возражений потерпевшей Деревянко ему не были высланы, в связи с чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, который в одностороннем порядке рассмотрел доводы стороны обвинения и ухудшил его положение, заменив режим II 111Г1!:П;1111Г11[|1'111[|>111111 2 содержания со строгого на особый. Вместе с тем, он хотел подать свои возражения на кассационную жалобу потерпевшей и кассационное представление и.о. прокурора Наумова. Он завил отвод адвокату Ковалеву С.Д. и просил суд кассационной инстанции не рассматривать кассационную жалобу адвоката Ковалева С.Д., однако судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда отказалась заменить ему защитника, с позицией которого он не согласен, и вопреки его интересам рассмотрела кассационную жалобу адвоката Ковалева С.Д., что свидетельствует о нарушении его права на получение квалифицированной юридической помощи судом кассационной инстанции. В связи с нарушением его права на защиту было нарушено и его право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд в обоснование доказанности его вины привел в приговоре показания потерпевшего Жидкова, однако в протоколе судебного заседания данное доказательство не отражено. В протоколе судебного заседания указано, что государственный обвинитель приступил к допросу потерпевшего Ткачука.
Рассмотрев жалобу, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Вывод суда о виновности Борисова в совершении указанного преступления основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Утверждения осужденного Борисова о том, что на предварительном следствии и в ходе судебного заседания было нарушено его право на защиту, поскольку ему адвокатом Ковалевым С.Д. не была оказана квалифицированная юридическая помощь, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что адвокат Ковалев С.Д. вместе с Борисовым знакомился с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов, участвовал при предъявлении Борисова для опознания и проведении очных ставкок между Борисовым и свидетелями, Борисовым и потерпевшими, при этом адвокат Ковалев С.Д. делал замечания по поводу правильного отражения хода следственных действий в протоколах, участвовал при предъявлении Борисову обвинения и допросе его в качестве «бвиняемого (т.1 л.д. 30, 37, 43, 50, 56, 64, 107-110, 113-114, 122, 129, 135, 142,149-150, 170-171, 172-173, 175, 185, 190, 199, 205, 213, 218-219, 221-222, 223-224, 225-226, 227-228, т. 2 л.д. 15-16, 17-20, 100).
В ходе судебного рассмотрения защитник Ковалев С.Д.:
- поддержал поступившие в суд ходатайства Борисова, мнение подзащитного о возможности начать судебное следствие в отсутствие не явившихся свидетелей и о порядке исследования доказательств, а также 111111Ш11111111111Ш 3 ходатайства Борисова об отложении судебного заседания до рассмотрения его жалобы на действия следователя Сапрыкина, поданной в прокуратуру Платовского района, о назначении ему (Борисову) судебно-психиатрической экспертизы, о допросе свидетелей Ковалева и Буковского, об осмэтре вещественных доказательств, допросе эксперта, обеспечении явки всех свидетелей на каждое судебное заседание, приобщении его (Борисова) показаний в судебном заседании к материалам дела, жалобу Борисова на постановление следователя Сапрыкина, просил оставить без удовлетворения ходатайство государственного обвинителя о продлении Борисову срока содержания под стражей, поддержал ходатайство Борисова о назначении прокурорской проверки по факту причинения ему телесных повреждений 14 августа 2009 года, о допросе в качестве свидетеля Лихоман, Соседко, об истребовании распечатки телефонных звонков, ходатайство Борисова о повторном допросе потерпевших в судебном заседании, просьбу Борисова к суду не принимать во внимание ряд документов, находившихся в деле, повторно допросить потерпевшую Губареву, вызвать в судебное заседание Шеховцова и Соседко, потерпевшего Ткачука, о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора (т. 2 л.д. 183, 184, 185, 190, т. 3 л.д. 60, 67, 73, 91, 101, 104, 105, 106, 143, 156, 157, 158);
- задавал вопросы допрашиваемым лицам: потерпевшей Дягелевой (т. 2 л.д. 186), потерпевшей Деревянко (т. 2 л.д. 188, т. 3 л.д. 27), потерпевшей Губаревой (т. 3 л.д. 26), потерпевшему Ткачуку (т. 3 л.д.
29), свидетелю Федорову (т. 3 л.д. 32), свидетелю Борисовой Л.Е. (т. 3 л.д. 33) свидетелю Ковалеву (т. 3 л.д. 67), свидетелю Буковскому (т. 3 л.д. 64), свидетелю Аулову В. (т. 3 л.д. 66), свидетелю Аулову Е. (т. 3 л.д. 68, 69), подсудимому Борисову (т. 3 л.д. 73-76), свидетелю Борисову ВВ. (т. 3 л.д. 90);
- заявлял ходатайства об оглашении ^оказаний потерпевшего Ткачука на предварительном следствии, допросе в качестве свидетеля Борисовой Л.Е., оглашении показаний свидетеля Аулова Е. на предварительном следствии, допросе в качестве свидетеля Борисова В., приобщении к материалам дела характеристики на Борисова СВ., допросе в судебном заседании понятых Назаренко, Бондарева, Соседко и статистов, об исключении из дела доказательств, при этом Борисов поддержал ходатайства адвоката (т. 3 л.д. 29, 32, 68, 90, 141, 142, 156).
Адвокат Ковалев С.Д. также заявил ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки к судебным прениям, которое судом было удовлетворено (т. 3 л.д. 160).
В судебных прениях адвокат Ковалев С.Д. просил прекратить уголовное дело в отношении Борисова и освободить его из-под стражи немедленно (т. 3 л.д. 164).
Ссылка в жалобе на решение совета адвокатской палаты Ставропольского края от 3 июля 2009 года о привлечении адвоката 1111111111111МШ1111111Ш 4 Ковалева С.Д. к дисциплинарной ответственности, как на доказательство ненадлежащего осуществления адвокатом своих профессиональных обязанностей, повлекшем нарушение права осужденного на защиту на предварительном следствии и в ходе судебного рассмотрения дела, несостоятельна, поскольку из приложенных к жалобе решения совета адвокатской палаты Ставропольского края от 3 июля 2009 года и заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Ставропольского края от 4 июня 2009 года следует, что адвокат Ковс ев С.Д. был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему было объявлено замечание за то, что адвокатское производство по делу в отношении Борисова им велось с нарушением п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Однако деятельность защитника и его права и обязанности в ходе уголовного судопроизводства регламентированы уголовнопроцессуальным законом и из материалов уголовного дела следует, что адвокат Ковалев С.Д. добросовестно исполнял свои профессиональные обязанности и осуществлял защиту осужденного в соответствии с требованиями УПК РФ.
Указание в заключении квалификационной комиссии адвокатской палаты Ставропольского края от 4 июня 2009 года о том, что кассационная жалоба адвоката Ковалева С.Д. не соответствует требованиям ст. 375 УПК РФ, не может быть принято во внимание, поскольку судом кассационной инстанции данная жалоба признана приемлемой и рассмотрена.
Вопреки утверждениям осужденного Борисова, дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.
6 Конвенции о защите прав и основных свобод.
Доводы осужденного Борисова о том, что суд не предоставил ему возможности выступить с репликой в прениях сторон, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что Борисов не обращался к суду с просьбой выступить с репликой (т. 3 л.д. 168-169).
Замечания на протокол судебного заседания осужденный не подавал.
В соответствии с ч. 1 ст. 292 УПК РФ при отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. Из материалов уголовного дела видно, что в судебных прениях выступал адвокат Ковалев С.Д., осуществлявший защиту Борисова в ходе судебного рассмотрения, осужденный не заявлял ходатайства о предоставлении ему права выступить в судебных прениях. В связи с чем, ссылка в жалобе на п. 6 ч.
2 ст. 381 УПК РФ является необоснованной.
Не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора то обстоятельство, что суд не объявил время провозглашения приговора. Из материалов уголовного дела видно, что приговор был провозглашен судом в присутствии IIIIIIIIIШИПИ№111ШШ 5 осужденного.
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая Деревянко не подавала кассационную жалобу, в связи с чем являются несостоятельными утверждения осужденного Борисова о том, что ему не была вручена копия кассационной жалобы потерпевшей Деревянко.
Осужденный Борисов был извещен 28 апреля 2009 года Ипатовским районным судом Ставропольского края о поступлении кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы адвоката Ковалева С.Д., при этом ему были высланы копии кассационного представления и кассационной жалобы (т. 3 л.д. 204).
Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено направление участникам уголовного судопроизводства копий возражений на поданные кассационные представления и жалобы.
И.о.
прокурора Платовского района Наумовым в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда 9 июня 2009 года было принесено дополнительное кассационное представление, в котором также как и в кассационном представлении государственного обвинителя ставился вопрос об отмене приговора в отношении Борисова и направлении дела на новое рассмотрение.
Осужденный Борисов принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, в котором наряду с кассационным представлением государственного обвинителя и кассационными жалобами осужденного рассматривалось также дополнительное кассационное представление, поданное и.о. прокурора Платовского района Наумовым, в связи с чем у него была возможность выразить свое отношение к доводам, содержавшимся в дополнительном кассационном представлении. В силу ч. 3 ст. 387 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждениями осужденного Борисова о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Доводы осужденного Борисова о том, что судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда отказалась заменить ему защитника, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что ходатайство Борисова об отводе адвоката Ковалева С.Д. судом кассационной инстанции удовлетворено и ему был предоставлен адвокат Шимченко О.В. (т. 3 л д. °70-271, 279).
Нельзя также согласиться с доводами осужденного Борисова о нарушении его права на получение квалифицированной юридической помощи, в связи с тем, что судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда рассмотрела кассационную жалобу 111111111111111111111111111111Ш 6 адвоката Ковалева С.Д., от услуг которого он отказался, поскольку кассационная жалоба адвоката Ковалева С.Д. была подана в интересах осужденного Борисова.
Так, в кассационной жалобе адвокат Ковалев С.Д. просил приговор в отношении Борисова отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что потерпевшие и их родственники оговорили Борисова, свидетели и потерпевшие давали противоречивые показание, суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об исключении из дела ряда доказательств, добытых с нарушением УПК РФ, и допросе понятых (т. 3 л.д. 197-198).
Нельзя также согласиться с утверждениями осужденного Борисова о том, что суд в обоснование доказанности его вины привел в приговоре показания потерпевшего Жидкова, который не был допрошен в ходе судебного рассмотрения.
Так, из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Жидков, вопреки доводам осужденного, был допрошен в судебном заседании 5 марта 2009 года (т. 3 л.д. 30-31). Имеющаяся в протоколе судебного заседания запись после установления личности потерпевшего Жидкова и предупреждения его об уголовной ответственности по ст. ст.
307, 308 УК РФ о том, что государственный обвинитель приступил к допросу потерпевшего Ткачука, является технической опечаткой, которая не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении Борисова приговора. Потерпевший Ткачук был допрошен в судебном заседании перед потерпевшим Жидковым (т. 3 л.д. 28-30), показания потерпевших Ткачука и Жидкова различаются по содержанию.
Наказание Борисову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Приговор Платовского районного суда Ставропольского края от 9 апреля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда являются законными и обоснованными.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Борисова отказано обоснованно.
Приложение: на 50 листах Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации .ы&ях<м"ч А.Я. Петроченков