ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №138П10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва « //> » и ю л я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Куменков А.В., изучив надзорную жалобу осужденного Мохова Ю.А. о пересмотре приговора Курганского областного суда от 18 декабря 2008 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Курганского областного суда от 18 декабря 2008 года Мохов Юрий Андреевич, 11 января 1991 года рождения, уроженец г. Куртамыша Курганской области, не судимый, осужден по ч.З ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
По этому же приговору осуждены Кутовой А.В. и Куцевол И.С.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года указанный приговор в отношении Мохова Ю.А. оставлен без изменения.
Согласно приговору суда, Мохов признан виновным и осужден за разбойное нападение на Костерину по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 21 февраля 2008 года в г. Куртамыше Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Мохов Ю.А. указывает на то, что предварительное и судебное следствия по делу проведены с обвинительным уклоном и с другими нарушениями уголовно-процессуального закона (при этом не конкретизирует какими именно), вывод суда о его виновности в разбойном нападении, при отягчающих обстоятельствах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, предъявленное ему обвинение не подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В жалобе Мохов также ссылается на отсутствие у него умысла на совершение разбойного нападения. Одновременно осужденный оспаривает справедливость назначенного по ч.З ст. 162 УК РФ наказания, утверждает, что суд хотя и признал наличие в его действиях активного способствования раскрытию преступления, однако, не учел данное обстоятельство при назначении ему наказания. Просит пересмотреть приговор, в том числе и с учетом изменений уголовного законодательства (редакции ст. 162 УК РФ).
Проверив доводы надзорной жалобы осужденного по материалам уголовного дела, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Выводы суда о виновности Мохова в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, собранных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, ст.88, п.2 ст.307 УПК РФ, а именно:
показаниях самого Мохова и осужденных по этому же приговору Кутового и Куцевола на предварительном следствии (достоверность которых осужденные подтвердили и после оглашения их в суде, в порядке ст.276 УПК РФ) об обстоятельствах, предшествующих разбойному нападению на Костерину, мотиве данного преступления, и роли каждого в содеянном; а также показаниях свидетелей Окольниковых, Сокова на предварительном следствии, законных представителей подсудимых в суде, данных осмотра места происшествия, заключений экспертов и других доказательств, приведенных в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, суд в ходе судебного следствия исследовал и оценил все представленные доказательства, в том числе показания подсудимых, свидетелей (как защиты, так и обвинения), данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, и другие дал им оценку, указал, по каким основаниям он принял одни из них как достоверные, а другие отклонил.
Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду прийти к правильному выводу об их достаточности для постановления в отношении Мохова Ю.А. обвинительного приговора. Судом установлены: наличие предварительного сговора между осужденными, в том числе и Моховым на разбойное нападение на Костерину с целью хищения имущества последней, с применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, и с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, а также тот факт, что непосредственного участия в лишении жизни потерпевшей Мохов не принимал. В связи с чем, юридическая квалификация действий Мохова по ч.З ст. 162 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой оценки содеянного Моховым, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе осужденного, не имеется.
С доводом осужденного о несправедливости назначенного ему наказания также нельзя согласиться.
Как видно из приговора, при назначении Мохову наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, его роль в содеянном, наличие смягчающего наказание обстоятельства- активного способствования раскрытию преступления, выразившегося в выдаче орудия преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В связи с чем, наказание, Мохову назначенное в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом требований ст.ст.6,60-61,88 УК РФ, не является явно несправедливым следствие чрезмерной суровости.
Оснований для смягчения наказания в порядке надзора не имеется.
При кассационном рассмотрении дела Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст.373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб, в том числе и аналогичные изложенным в настоящей надзорной жалобе, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ. Выводы суда кассационной инстанции о законности, обоснованности и справедливости приговора, постановленного в отношении Мохова, мотивированны в кассационном определении от 02 апреля 2009 года и являются правильными.
Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мохова Ю.А. о пересмотре приговора Курганского областного суда от 18 декабря 2008 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2009 года- отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I/ /( п///1^71 Куменков А.В.