25П10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №25П10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «16 » и ю л я 2 0 1 0 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Куменков А.В., изучив надзорную жалобу осужденного Кривоносова В.А. о пересмотре приговора Ростовского областного суда от 17 мая 2004 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года,

установил:

по приговору Ростовского областного суда от 17 мая 2004 года Кривоносое Владимир Алексеевич, 25 июня 1968 года рождения, уроженец п. Коврино Пролетарского района Ростовской области, несудимый, осужден к лишению свободы:

-по эпизоду мошенничества в отношении Воробьева Г.А. по п. «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет;

- по эпизоду мошенничества в отношении Федина А. по п. «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 5 лет;

-по эпизоду мошенничества в отношении Шишковой СИ. по п. «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года;

-по эпизоду мошенничества в отношении Шашкова М.И. и др. по п. «а» ч. 3 ст.

159 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 5 лет;

-по эпизоду мошенничества в отношении Бакайтис О.Н. и др. по п. «а» ч. 3 ст.

159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет;

- по эпизоду похищения Варнавского Е.М. по ч. 3 ст. 126 УК РФ на 5 лет;

-по эпизоду похищения Варнавского Б.Е. по ч. 3 ст. 126 УК РФ на 5 лет;

-по эпизоду похищения Бакайтис О.Н. и др. по ч. 3 ст. 126 УК РФ на 5 лет;

- по эпизоду похищения Савотченко ВВ., Шлапковой Н.К. по ч. 3 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года;

-по эпизоду похищения Бовдюгова И.Н. по ч. 3 ст. 126 УК РФ на 5 лет;

2 -по эпизоду незаконного лишения свободы Варнавского Е.М. по ч. 3 ст. 127 УК РФ на 4 года;

- по эпизоду незаконного лишения свободы Шашкова М.И. по ч. 3 ст. 127 УК РФ на 5 лет;

- по эпизоду вымогательства в отношении Мелконьянц З.А. и др. по п. «а» ч. 3 ст.

163 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 5 лет;

- по эпизоду вымогательства в отношении Варнавского Е.М. и др. по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 5 лет;

- по эпизоду вымогательства в отношении Савотченко В. В. по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет;

-по эпизоду вымогательства в отношении Шашковых по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет;

- по эпизоду вымогательства в отношении Бордюгова И.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ 5 лет;

- по эпизоду кражи имущества Белянской из квартиры № 220 на сумму 10 315 руб. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 5 лет;

- по эпизоду кражи имущества Белянской на сумму 15 300 руб. по п. «а» ч. 3 ст.

158 УК РФ на 5 лет;

- по эпизоду грабежа имущества Варнавского Е.А. на сумму 10 925 руб. по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 5 лет;

- по эпизоду грабежа имущества Савотченко В. В. на сумму 131 035 руб. по п.

«а» ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 5 лет;

- эпизоду грабежа имущества на сумму 6 600 долларов у Шашкова по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет;

- по эпизоду грабежа имущества на сумму 100 руб. у Бордюгова И.Н. по п. «а» ч.

3 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года;

- по эпизоду незаконного проникновения в квартиру Варнавского Е.М. по ч. 1 ст.

139 УК РФ, и от уголовной ответственности освобожден за истечением сроков давности;

- по эпизоду незаконного проникновения в квартиру Савотченко В.В. по ч. 1 ст.

139 УК РФ, и от уголовной ответственности освобожден за истечением сроков давности;

- по эпизоду хищения паспорта у Белянской и др. по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции УК РФ, и от уголовной ответственности освобожден в связи с истечением сроков давности;

- по эпизоду хищения паспортов и др. документов у Варнавских по ч. 2 ст. 325 УК РФ, и от уголовной ответственности освобожден в связи с истечением сроков давности;

- по эпизоду хищения паспорта и др. документов у Савотченко В В . по ч. 2 ст.

325 УК РФ, и от уголовной ответственности освобожден за истечением сроков давности;

- по эпизоду хищения паспорта у Бордюгова И.Н. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, и от уголовной ответственности освобожден за истечением сроков давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осуждены Бахмутский А.И., Губкин С.А., Казьмина СВ.

и Ковалева И И .

3 Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года указанный приговор в отношении Кривоносова В .А. изменен, определено квалифицировать его действия:

- по эпизодам мошенничества (в отношении Воробьева, Федина, Шишковой, Шашкова, Бакайтис) - по п. «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 4 года;

- по эпизодам похищения людей (в отношении Баркайтис, Варнавского Е., Варнавского В., Савотченко, Шлапковой, Бодюгова) - по ч. 3 ст. 126 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по эпизодам кражи имущества Белянской по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, - по эпизодам вымогательства (в отношении Мелконьянца, Варнавского Е., Савотченко, Шашковых, Бордюгова) по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 5 лет, - по эпизодам грабежа (в отношении Варнавского Е., Савотченко, Шашкова, Бордюгова) по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 5 лет, - по эпизодам незаконного лишения свободы (в отношении Варнавского Е., Шашкова) по ч. 3 ст. 127 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Кривоносову В.А. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 127, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В остальном тот же приговор в отношении Кривоносова В.А. оставлен без изменения.

Согласно приговору Кривоносое В.А. признан виновным и осужден за совершенные, при отягчающих обстоятельствах, мошенничество, грабежи, кражи, похищения людей, незаконное лишение свободы и вымогательства.

Преступления совершены в составе организованной группы в период с июня 1997 года по апрель 1998 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В надзорной жалобе осужденный Кривоносое просит возбудить надзорное производство, передать надзорную жалобу на рассмотрение суда надзорной инстанции и пересмотреть приговор. В обоснование своей просьбы осужденный приводит в жалобе анализ доказательств его виновности, дает им свою оценку, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях, при наличии противоречивых доказательств, суд не указал в приговоре основания, по которым принял одни из них и отверг другие, указывает на нарушения норм уголовнопроцессуального закона и международного права, в том числе и его права на защиту, допущенные, по его мнению, при расследовании и рассмотрении уголовного дела по существу, утверждает, что не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз по делу, его опознание потерпевшими проведено с нарушением закона, считает, что правовой статус Жижина, Федина и Мелконьянца не определен, показания ряда свидетелей и потерпевших оглашены с нарушением требований ст.281 УПК РФ, судом не дана надлежащая оценка его, Кривоносова, доводам о нарушении права на защиту на предварительном следствии (в том числе о вынужденном отказе от защитника), необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты, не соблюдены принципы состязательности и равенства сторон, 4 непосредственности и устности исследования доказательств, неизменности состава суда и нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства.

Кроме того, Кривоносов в надзорной жалобе указывает на то, что Европейским Судом по правам человека установлено по делу нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в частности положений пункта 4 статьи 5 Конвенции.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденного по материалам уголовного дела, нахожу их необоснованными, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Кривоносова В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниях потерпевших Белянской, Бакайтис, Терникова, Савотченко, Шлапковой, Шишковой, свидетели Кравченко, Церешко, Береговой, Меленчук, Жигулиной, Курзиной, Курганской, Корчагиной, Громовой в судебном заседании, потерпевших Жижина, Федина, Коньковой, Мелконьянц, Рубцовой, Варнавские, Шашкова, свидетелей Лемзяковой, Сычевой, Молокановой, Конькова, Митькина, Шашковой в ходе расследования, которые показали о совершенных осужденными, в том числе и Кривоносовым, преступлениях, указанных в описательномотивировочной части приговора, подробно пояснив об обстоятельствах их совершения, и роли каждого из участников.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности все имеющиеся по делу доказательства (в том числе показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей на предварительном следствии и в суде), и правильность данной оценки сомнений не вызывает. Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела.

Так, судом достоверно установлено, что Кривоносов В.А. являлся водителем руководителя организованной группы - Бахмутского А.И. и был не только осведомлен о преступной деятельности последнего, но и участвовал в конкретных, отраженных в приговоре преступлениях, выполняя отведенную ему роль, действуя в целях достижения единого с другими участниками организованной группы преступного результата.

О причастности Кривоносова к совершенным преступлениям (мошенничеству, грабежам, кражам, похищению людей, незаконному лишению свободы, вымогательству, хищению паспортов и других документов и незаконному проникновению в квартиры граждан) показали в ходе предварительного следствия и его соучастники - осужденные по этому же делу Бахмутский и Казьмина.

Таким образом, действия осужденного, с учетом внесенных в приговор изменений, судом квалифицированы правильно.

Наказание Кривоносову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, и не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе, и которые повлияли или могли повлиять на правильность и объективность выводов суда о виновности Кривоносова, не установлено.

При кассационном рассмотрении дела Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст.373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб, в том числе и аналогичные изложенным в настоящей надзорной жалобе, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ. Выводы суда кассационной инстанции о законности, обоснованности и 5 справедливости приговора, постановленного в отношении Кривоносова, с учетом внесенных в него изменений, мотивированны в кассационном определении от 10 марта 2005 года и являются правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы осужденного на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.

Нельзя согласиться и с доводом Кривоносова о возобновлении производства по делу и пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений в виду новых обстоятельств, по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ пересмотр приговора, определения или постановления суда по новым обстоятельствам, указанным в пп. 1 и 2 ч.4 ст. 413 УПК РФ осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для возобновления производства по делу в виду новых обстоятельств, согласно правилам п.1 и 2 ч.4 ст.413 УПК РФ являются решения:

1) Конституционного Суда Российской Федерации о признании не соответствующим Конституции закона, примененного судом в данном уголовном деле или 2) Европейского Суда по правам человека о наличии нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, связанных с применением при рассмотрении конкретного уголовного дела судом Российской Федерации федерального закона, не соответствующего положениям указанной Конвенции, или иными нарушениями положений Конвенции.

Однако данных о том, что имеется вступившее в силу решение Европейского Суда по правам человека о нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод по делу в отношении Кривоносова, нет.

Во всех остальных случаях, возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств возможно лишь при наличии заключения прокурора.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кривоносова В.А. о пересмотре приговора Ростовского областного суда от 17 мая 2004 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года - отказать. , Судья Верховного Суда Российской Федерации // /1^^ /Ы^^г~ А.В.Куменков