ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-Г 10-41
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 7 июля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Меркулова В.П.
судей Борисовой Л.В. и Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Чуракова Сергея Викторовича на определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2010 года о возврате частных жалоб на определения судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2010 года, 27 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Чураков С В . обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к судебным приставам специализированного отдела по ОУПДС Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве.
Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2009 года данное исковое заявление возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Верховному суду Республики Башкортостан.
Чураков С В . обратился с частной жалобой на указанное определение.
Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2009 года частная жалоба Чуракова СВ. оставлена без движения, как 2 несоответствующая требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 339 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до 03 декабря 2009 года.
Недостатки указанной жалобы не были устранены.
Определением от 04 декабря 2009 года частная жалоба Чуракова С В . на определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2009 года возвращена заявителю.
Чураков С В . обратился в тот же суд с частной жалобой на определение судьи Верховного суда РБ от 04 декабря 2009 года о возврате частной жалобы.
Определением судьи Верховного суда РБ от 14 декабря 2009 года частная жалоба Чуракова С В . оставлена без движения как несоответствующая требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 25 декабря 2009 года.
На это определение судьи Чураковым С В . подана частная жалоба, которая определением судьи Верховного суда РБ от 28 декабря 2009 года оставлена без движения. Заявитель извещен о необходимости исправить недостатки жалобы до 11 января 2010 года.
На указанное определение судьи от 28 декабря 2009 года Чураков СВ.
подал частную жалобу, которая определением судьи от 15 января 2010 года оставлена без движения как несоответствующая требованиям ч. 1 ст. 339 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до 29 января 2010 г.
На это определение Чураковым СВ. подана частная жалоба.
Определением судьи от 3 февраля 2010 года данная частная жалоба также оставлена без движения по тем же основаниям. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 15 февраля 2010 года.
На это определение Чураковым СВ. подана частная жалоба.
Определением судьи Верховного суда РБ от 15 февраля 2010 года частные жалобы Чуракова С В . на определения судьи Верховного Суда от 11 ноября 2009г., 23 ноября 2009 г., 4 декабря 2009 г., 14 декабря 2009 г., 28 декабря 2009 г., 15 января 2010 г. со всеми приложенными к жалобам документами возвращены заявителю.
Чураков С В . обратился в тот же суд с частной жалобой на определение судьи Верховного суда РБ от 15 февраля 2010 г., считая его незаконным.
Определением судьи от11 марта 2010 года частная жалоба Чуракова СВ.
определение судьи Верховного суда РБ от 15 февраля 2010 года оставлена без движения, связи с тем, что она не соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 339, 340 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до 22 марта 2010 года.
На это определение Чураковым СВ. подана частная жалоба.
Определением судьи от 30 марта 2010 года частные жалобы Чуракова СВ. на определения судьи Верховного суда РБ от 15 февраля 2010 г., 11 марта 2010 г. со всеми приложенными к жалобам документами возвращены заявителю, поскольку заявителем в установленные сроки отмеченные недостатки не исправлены. Одновременно Чуракову С В . возвращена его частная жалоба от 25 марта 2010 г. на определение судьи от 11 марта 2010г., т.к. в ней отсутствуют требования заявителя, а также основания, по которым он 3 считает определение судьи неправильным; содержание жалобы понять невозможно.
Чураков С В . обратился с частной жалобой на определение судьи от 30 марта 2010 года, которая определением судьи от 27 апреля 2010 года оставлена без движения.
11 мая 2010 года Чураков С В . обратился в суд с частной жалобой на определение судьи от 27 апреля 2010 года.
Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2010 года постановлено: частные жалобы Чуракова С В . на определения судьи Верховного суда РБ от 30 марта 2010 года, 27 апреля 2010 года со всеми приложенными к жалобам документами возвратить заявителю.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2010 года, считая его незаконным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 26 ГПК РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела:
1) связанные с государственной тайной;
2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;
3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации;
4) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;
(п. 4 в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ) 4 5) о расформировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации;
(п. 5 введен Федеральным законом от 21.07.2005 N 93-ФЗ) 6) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.
(п. 6 введен Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ) Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.
Из материалов дела усматривается, что Чураков С В . обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением об обжаловании действий судебных приставов при исполнении ими обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
При таких обстоятельствах имелись основания для возвращения вышеуказанного заявления Чуракова СВ. в связи с неподсудностью данных требований Верховному Суду Республики Башкортостан.
В соответствии со ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом производится в порядке, предусмотренном для подачи рассмотрения кассационных жалоб.
Согласно ст. 341 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. ст. 339 и 340 ГПК РФ судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
В силу ч.2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Оставляя без движения частные жалобы, поданные Чураковым СВ. на определения, судья обоснованно указывал, что в жалобах не указаны требования, а также основания, по которым заявитель считает определение судьи незаконным.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
С учетом того, что Чураковым С В . в установленные сроки указания об исправлении недостатков не выполнялись, судья правильно возвращал частные жалобы.
Вывод судьи о том, что частные жалобы Чуракова С В . на определения судьи Верховного суда РБ от 30 марта 2010 года, 27 апреля 2010 года подлежат возвращению заявителю со всеми приложенными к жалобам документами, сделан правильно.
Судья правильно определил значимые обстоятельства и применил нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса о принятии заявления Чуракова СВ.
Доводы частной жалобы об отмене определения судьи правового значения не имеют и не могут служить поводом к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Чуракова С В . - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи