ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-П0-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 и ю н я Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
председательствующего судей делам 2010 года Верховного Суда В.Н. Пирожкова Т.И. Ерёменко и Л.А. Калининой рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Сиротинского А.Н. на определение Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Сиротинского А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ставропольского краевого суда от 23 октября 2008 года по делу по заявлению Сиротинского А.Н.
об оспаривании закона Ставропольского края от 26 июня 2008 года № 37-кз «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Ставропольского краевого суда от 23 октября 2008 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2009 года, в удовлетворении заявления Сиротинского А.Н. об оспаривании закона Ставропольского края от 26 июня 2008 года № 37-кз «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае» отказано.
Сиротинский А.Н. обратился в Ставропольский краевой суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в феврале 2010 года ему стало известно о том, что проведена юридическая экспертиза проекта закона Ставропольского края № 327-4 «О внесении изменений в Закон Ставропольского края «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае», по результатам которой выявлено несоответствие закона Конституции РФ и федеральному законодательству.
При этом оспариваемый заявителем закон Ставропольского края от 26 июня 2008 года № 37-кз «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае» содержит аналогичные положения.
Определением Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2010 года Сиротинскому А.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ставропольского краевого суда от 23 октября 2008 года отказано.
В частной жалобе Сиротинский А.Н. просит определение Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2010 года отменить как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения областного суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Данный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся, поскольку юридическая экспертиза проекта закона не является таким обстоятельством.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Сиротинского А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^/^и^б^^