ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №91-П0-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 09 и ю н я Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
председательствующего судей делам 2010 г о д а Верховного Суда В.Н. Пирожкова Т.И. Ерёменко Л.А. Калининой рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кандрушина О.Г. на определение судьи Псковского областного суда от 6 апреля 2010 года, которым в принятии заявления Кандрушина О.Г. о признании недействующим в части Приложения № 1 к постановлению администрации Псковской области от 25 декабря 2001 года №459 «О порядке организации использования автомобильных дорог на платной основе» отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Администрацией Псковской области 25 декабря 2001 года принято постановление № 459 «О порядке организации использования автомобильных дорог на платной основе», которое официально опубликовано в издании «Псковская правда» от 23 января 2002 года.
Кандрушин О.Г. обратился в Псковский областной суд с заявлением об оспаривании в части Приложения № 1 к названному постановлению, в обоснование своих требований ссылаясь на нарушение его прав на пользование дорожными объектами.
Определением судьи Псковского областного суда от 6 апреля 2010 года в принятии заявления Кандрушину О.Г. отказано на основании ст.
134 ГПК РФ.
В частной жалобе Кандрушин О.Г. просит указанное определение судьи отменить как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.
В соответствии со ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья руководствовался положениями Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 г.
№ 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и ст. 251 ГПК Российской Федерации, согласно которым в суде общей юрисдикции не подлежат рассмотрению и разрешению заявления об оспаривании нормативных правовых актов на соответствие их Конституции Российской Федерации.
Поскольку заявитель в частной жалобе также ссылается на несоответствие оспариваемого акта Конституции РФ, Судебная коллегия находит доводы, изложенные в частной жалобы об отмене постановленного по делу определения, необоснованными.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховногй (Суда Российской Федерации ОШЩ1 Определение судьи Пс! года оставить без изменен! удовлетворения.
Председательствующий Судьи еделила:
го областного суда от 6 апреля 2010 ную жалобу Кандрушина О.Г. - без