ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№86-Г10-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 7 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н. Пирожкова, судей В.Б. Хаменкова и Т.И. Еременко рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 6 мая 2010 года, которым прекращено производство по делу по заявлению прокурора об оспаривании статьи 2 Закона Владимирской области от 5 ноября 2009 года № 145-03 «О контрольной деятельности Законодательного Собрания Владимирской области».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Законодательного Собрания Владимирской области Попова М.Е., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Законодательного Собрания Владимирской области от 28 октября 2009 года № 309 принят и 5 ноября 2009 года губернатором области подписан Закон Владимирской области № 145-03 «О контрольной деятельности Законодательного Собрания Владимирской области».
2 Закон официально опубликован в издании «Владимирские ведомости» № 269 от 11 ноября 2009 года.
Данный Закон определяет формы контрольной деятельности Законодательного Собрания Владимирской области, устанавливает механизм их осуществления.
Прокурор Владимирской области обратился в суд с заявлением, просил признать недействующими положения статьи 2, пунктов 4, 5 части 1, части 2 статьи 3, части 4 статьи 4, частей 2, 3 статьи 5, пунктов 4, 7 части 2 статьи 6, части 1 статьи 7, частей 1, 2 статьи 8, части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 Закона Владимирской области от 5 ноября 2009 года № 145-03, ссылаясь на их противоречие требованиям Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Бюджетного кодекса РФ, а также положениям Устава Владимирской области.
Указывал на необоснованное расширение оспариваемыми нормами контрольных полномочий Законодательного Собрания Владимирской области и вмешательство в деятельность иных органов государственной власти и местного самоуправления Владимирской области.
После принятия настоящего дела к производству суда 23 декабря 2009 года Законодательным Собранием области принят и 29 декабря 2009 года губернатором области подписан Закон Владимирской области № 191-ОЗ «О внесении изменений в статью 4 и признании утратившими силу отдельных положений Закона Владимирской области «О контрольной деятельности Законодательного Собрания Владимирской области».
Названным Законом признаны утратившими силу пункты 4, 5 части 1, часть 2 статьи 3, части 2, 3 статьи 5, пункты 4, 7 части 2 статьи 6, часть 1 статьи 7, статья 8, часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 10 Закона Владимирской области от 5 ноября 2009 года № 145-03, а часть 4 статьи 4 данного Закона изложена в новой редакции.
Определением Владимирского областного суда от 18 января 2010 года производству по настоящему гражданскому делу прекращено.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2010 года указанное определение суда отменено в части прекращения производства по делу по заявлению прокурора Владимирской области об оспаривании статьи 2 Закона Владимирской области от 5 ноября 2009 года № 145-03, дело в данной части направлено в суд для рассмотрения.
При дальнейшем рассмотрении дела прокурор от заявленных требований отказался.
3 Определением Владимирского областного суда от 6 мая 2010 года отказ прокурора от заявления о признании не соответствующей федеральному законодательству и недействующей статьи 2 Закона Владимирской области от 5 ноября 2009 года № 145-03 принят, а производство по делу прекращено.
В частной жалобе администрация Владимирской области ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Прекращая производство по настоящему делу, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходил из того, что отказ прокурора области от заявленных им требований и мотивы такого отказа закону не противоречат, прав и законных интересов других лиц не нарушают.
При этом суд указал на то, что положения части 3 статьи 252 Гражданского процессуального права РФ не лишают лицо, обратившееся в суд, возможности отказаться от заявленных им требований об оспаривании нормативного правового акта, равно как не препятствуют суду принять такой отказ.
Кроме того, Законом Владимирской области от 28 мая 2010 года № 45-03 в Закон Владимирской области от 5 ноября 2009 года № 145-03 внесены изменения, статья 2 которого изложена в новой редакции.
Принимая во внимание, что статья 2 Закона Владимирской области от 5 ноября 2009 года № 145-03 в оспариваемой прокурором редакции не действует, каких-либо правовых последствий не порождает, предметом проверки суда в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса РФ она служить не может.
В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит определение суда законным.
4 При наличии у администрации Владимирской области оснований полагать, что положения статьи 2 Закона Владимирской области от 5 ноября 2009 года № 145-03 в новой редакции противоречат требованиям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, она не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.
На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Владимирского^областного суда от 6 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жало' )у администрации Владимирской области - без удовлетворения.
1 / < Председательствующи Судьи